19 червня 2020 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 757/43445/18-ц
Номер провадження № 22-ц/824/6727/2020
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Волкової С. Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА1 Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації,
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, поширеної ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на його сторінці у мережі Facebook(адреса профілю: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) щодо ОСОБА_1 , а саме наступні твердження: «з'ясувалося що за останніх декілька років нею просто було шахрайським методом присвоєно декілька сотень тисяч гривень із заробітного фонду помічників народного депутата. Для прикладу - без мого відому, підробивши мій підпис та документи - вона нарахувала своїй доньці та ще декільком особам в статусі моїх «помічників» понад мільйон гривень за цей рік»; зобов'язання ОСОБА_2 спростувати розповсюджену інформацію шляхом розміщення протягом п'яти днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили на його сторінці у мережі Facebook(адреса профілю: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) спростування наступного змісту: «Повідомляю, що поширена мною ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація щодо причетності ОСОБА_1 до присвоєння шахрайським методом грошей із заробітного фонду помічників народного депутата підроблення нею мого підпису та документів, є недостовірною»; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 762 грн.
У травні 2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю про захист честі, гідності та ділової репутації.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року (том III а.с.183-184) об'єднано в одне провадження цивільну справу № 757/24140/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА1 Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, з цивільною справою № 757/43445/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, надавши об'єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/43445/18-ц.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року (том IIIа.с.202-203) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 17 березня 2020 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, у тому числі повноваження особи, що подала апеляційну скаргу, сплату судового збору та його зарахування на відповідний розрахунковий рахунок, суд дійшов наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду постановлена 26 лютого 2020 року, а апеляційну скаргу направлено 17 березня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Так, з копії розписки (том III а.с.213) вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали 05 березня 2020 року, разом з тим у супереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України скаржник не звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, що унеможливлює вирішення питання про поновлення такого строку.
Крім того, апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 , не в повній мірі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме скаржником не вказано всіх учасників справи, зокрема відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА1 Медіа», а тому скаржнику необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції (уточнену апеляційну скаргу), вказавши всіх учасників справи та надавши відповідну кількість її копій.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог даної ухвали (скаржнику необхідно звернутись з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, крім того скаржнику необхідно подати апеляційну скаргу у новій редакції, вказавши всіх учасників справи та надавши для них її копії).
Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року, - залишити без руху.
Надати строк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали щодо звернення з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржнику може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: І.М. Вербова