Справа № 11-cc/824/2774/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
18 червня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв'язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2020 року,
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08.05.2020 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, до 04.07.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп., щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, захисник ОСОБА_11 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в певний період доби, а саме в нічний час або зменшити розмір застави.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, захисник зазначає про відсутність всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ.
З матеріалів справи вбачається, що обґрунтованість підозри зводиться до того, що ОСОБА_7 вчинив замах на заволодіння грошових коштів в сумі 1350,00 грн. при цьому, грошові кошти були вилучені співробітниками поліції, отже, фактично, матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.
Слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює неофіційно, є єдиним утримувачем сім'ї. Розмір застави, який визначений підозрюваному, є максимальним та завідомо непомірним для останнього, зважаючи на обставини справи, а також особу та можливості підозрюваного.
Ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду, а викладені висновки - не відповідають фактичним обставинами кримінального правопорушення. В ході розгляду клопотання було допущено істотне порушення КПК України та норм Європейського права.
Захисник вважає, що слідчий та прокурор не довели належним чином неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020100040003055 від 06.05.2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що 06.05.2020 року приблизно о 16 год.15 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Миропільській, 27 в м. Києві, побачив приміщення соціальної аптеки №18, де свою діяльність здійснює ПП «Фармабене», та, усвідомлюючи, що в даному приміщенні здійснюється роздрібна торгівля лікарськими засобами і в ньому знаходяться його працівники, у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, обравши об'єктом свого злочинного посягання грошові кошти, які знаходилися в касі даної аптеки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь заготовлені засоби для вчинення даного кримінального правопорушення, маскуючи обличчя медичною маскою, сонцезахисними темними окулярами та шапкою, незаконно проник до відокремленої касової зони «ПП Фармабене» від загально доступного приміщення аптеки.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ключ касового апарату знаходився в замку, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, відкрив касовий ящик касового апарату ПП «Фармабене», звідки викрав грошові кошти в сумі 1350 грн., які поклав до заздалегідь заготовленого білого поліетиленового пакету. В цей час, його дії були помічені за системою відеонагляду працівниками даної аптеки, а саме провізором ОСОБА_12 та фармацевтом ОСОБА_13 , які вийшли із службового приміщення та попросили ОСОБА_7 припинити злочинні дії, однак останній, усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті та несуть відкритий характер, незважаючи на це, з метою викрадення грошових коштів з наступного касового апарату та утримання викрадених з першого касового апарату грошових коштів при собі, наказав провізору ОСОБА_12 та фармацевту ОСОБА_13 заховатись в приміщення, з якого останні вийшли.
В свою чергу, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , побоюючись можливої фізичної розправи з боку ОСОБА_7 , зайшли в службове приміщення.
В подальшому, ОСОБА_7 наблизився до другого касового апарату ПП «Фармабене» з метою викрадення грошових коштів, однак злочин довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення кримінального правопорушення був затриманий працівниками поліції.
В результаті своїх злочинних дій, які полягли у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення та сховище, ОСОБА_7 намагався спричинити матеріального збитку «ПП Фармабене» на суму 1350 грн.
06.05.2020 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
07.05.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
08.05.2020 року слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08.05.2020 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, до 04.07.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України та її доведеність органом досудового розслідування.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_7 , встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Серед них, зокрема: витяг з ЄРДР від 06.05.2020 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.05.2020 року, протокол огляду місця події від 06.05.2020 року з ілюстраціями, протоколи допитів свідків від 06.05.2020 року,протоколи затримання та особистого обшуку від 06.05.2020 року, протокол допиту підозрюваного від 06.05.2020 року, повідомлення про підозру від 07.05.2020 року, протокол огляду від 07.05.2020 року та інші документи окремо та в сукупності.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Згідно повідомлення про підозру від 07.05.2020 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, у зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність та обґрунтованість з огляду, зокрема, на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час, у зв'язку з чим, застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що останній є одруженим, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, проте з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За переконанням колегії суддів, всупереч доводам захисника, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_7 та виконанню останнім покладених на нього обов'язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, до 04 липня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп., - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4