03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Унікальний номер № 2610/4833/2012 Головуючий у першій інстанції Осаулов А.А. Апеляційне провадження № 22-ц/824/9402/2020
18 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Федоріна Івана Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заступника начальника Управління - начальника відділу судового забезпечення Державної виконавчої служби Управління судового забезпечення суміжних правових інститутів Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України Федоріна Івана Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинська Оксана Миколаївна, стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторський центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції 10 червня 2020 року представник ДДВС МЮУ Федорін І.В. подав апеляційну скаргу разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочку сплати судового збору.
Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, Федорін І.В. вказує на те, що копію повного тексту ухвали суду отримано Головним ДВ ВПВР ДДВС МОЮ 26 травня 2020 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається, до апеляційної скарги додано копію супровідного листа, з якого встановлено, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2020 помилково була направлена на адресу ГУ ПФУ. У зв'язку з чим, ГУ ПФУ в м. Києві направив на адресу ГДВ ВПВР ДДВС МОУ Торбинській О.М. за належністю. Вказаний лист з копією ухвали отримано 26.05.2020, про що свідчить відмітка на супровідному листі (ас.65).
Вважаю, що викладені у заяві обставини, які безпосередньо унеможливлювали вчинити процесуальну дію на оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Таким чином, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2020.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі Федорін І.В. просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що МЮУ є органом державної влади з обмеженим фінансуванням, розрахунково-касове обслуговування якого відповідно до БК України здійснюється ДКСУ та лише в межах відкритих асигнувань, фінансується за рахунок коштів ДБУ.
З огляду на значну кількість судових справ та складність прогнозування подальших фінансових надходжень МЮУ, просить розглянути вказане клопотання та його задовольнити.
Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд, у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Аналогічні вимоги зазначені і у ст.8 Закону України «Про судовий збір», а саме, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Тобто вказаними нормами законодавства визначена виключна підстава для звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).
Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
У зв'язку з цим обставини, пов'язані з тим, що МЮУ є учасником значної кількості судових справ та виникають складнощі у прогнозуванні подальших фінансових надходжень на адресу міністерства, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати судового збору.
Крім того доказів на підтвердження того, що майновий стан МЮУ перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору не надано.
Враховуючи вищевикладене, посилання Федоріна І.В. не може вважатись достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Оскільки Федоріну І.В. відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.
Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно п.п. 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На час подачі апеляційної скарги прожитковий мінімум, згідно ЗУ «Про державний бюджет» від 01.01.2020 року, встановлено в розмірі 2 102 грн., з огляду на що розмір судового збору по апеляційній скарзі має складати 2 102 грн.
За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-
Клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Федоріна Івана Васильовича про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.
Поновити представнику Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Федоріну Івану Васильовичу строк для подачі апеляційної скарги ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року.
У задоволенні клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Федоріна Івана Васильовича про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заступника начальника Управління - начальника відділу судового забезпечення Державної виконавчої служби Управління судового забезпечення суміжних правових інститутів Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України Федоріна Івана Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року - залишити без руху.
Надати представнику представнику Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Федоріну Івану Васильовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві) грн.
Оплату судового збору провести за реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010 , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998).
На підтвердження сплати судового збору надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Шахова О.В.