17 червня 2020 року місто Київ.
Справа № 758/7882/16-ц
Апеляційне провадження № 22-з/824/444/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Желепи О.В.,
суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.
секретар судового засідання Гордійчук Ж.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2018 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні бабусею своїх прав щодо виховання онука, визначення місця та часу спілкування з онуком,-
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково.Рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року - скасовано, ухвалено нове судове рішення наступного змісту: позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні онука, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено ОСОБА_1 спосіб спілкування та участі у вихованні онука, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином:
- кожного четверга з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.;
- у суботу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. тиждень через тиждень;
- можливість привітати онука у святкові дні, день народження онука та дні пам'яті ОСОБА_5 .
В іншій частині позову - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 160 (одна тисяча сто шістдесят) грн. 00 коп.
В травні 2020 року позивач звернулась із заявою, у якій просила роз'яснити постанову Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2018 року в частині встановлення ОСОБА_1 способу спілкування та участі у вихованні онука - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином: кожного четверга з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; в суботу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. тиждень через тиждень; можливість привітати онука у святкові дні, день народження онука та дні пам'яті ОСОБА_5 , з урахуванням висновків Верховного суду, викладених у постанові від 17.04.2019 у вказаній справі, щодо форми участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні онука - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (у формі побачень).
Роз'яснити постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року у справі № 758/7882/16-ц в частині встановлення ОСОБА_1 способу спілкування та участі у вихованні онука - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином: коленого четверга з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; в суботу з 10 год. 00 хв. до 1-3 год. 00 хв. тиждень через тиждень; можливість привітати онука у святкові дні, день народження онука та дні пам'яті ОСОБА_5 , щодо зустрічей ОСОБА_1 з онуком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності чи без присутності матері дитини.
Роз'яснити постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року у справі № 758/7882/16-ц в частині встановлення ОСОБА_1 способу спілкування та участі у вихованні онука - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином: кожного четверга з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; в суботу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. тиждень через тиждень; можливість привітати онука у святкові дні, день народження онука та дні пам'яті ОСОБА_5 , щодо призначення (перенесення) зустрічі ОСОБА_1 з онуком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інший час, у разі скасування зустрічі з ініціативи матері дитини.
Необхідність у роз'ясненні постанови апеляційного суду представник позивача обґрунтовує тим, що існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення та різного бачення сторонами змісту резолютивної частини.
Під час виконання рішення суду в примусовому порядку між позивачем (бабусею) та матір'ю дитини ОСОБА_2 виникають непорозуміння щодо способу виконання рішення суду саме у формі побачень із дитиною.
Натомість мати дитини вважає, що таке рішення може бути виконане належним чином і шляхом проведення телефонних переговорів із дитиною протягом визначеного рішенням суду часу, тобто протягом 2 годин кожного четверга та протягом трьох годин в суботу тиждень через тиждень.
Звертаю увагу суду, що станом на 18.02.2020 дитині виповнилось 7 років, а отже з урахуванням вікових особливостей дитини виконувати рішення суду у запропонований матір'ю дитини спосіб неможливо.
Отже, у сторін справи є різне бачення змісту рішення суду, а тому воно підлягає роз'ясненню в частині способу його виконання.
Також є нерозуміння між сторонами і в інших питаннях виконання рішення суду, а саме чи мають зустрічі з дитиною відбуватися виключно у присутності матері дитини, чи без її присутності, а також порядок проведення зустрічей у разі, якщо з незалежних від позивача причин зустріч із онуком у встановлений рішенням суду час не відбулась.
Так, мати дитини наполягає, що зустрічі мають проводитися виключно у її присутності. При цьому, коли зустрічі проводяться за призначенням матері в парку чи на вулиці, мати у таких зустрічах участі не приймає. Протягом всього часу зустрічі мати дитини коментує дитині та акцентує увагу, що вони для дитини не родичі, в зневажливій формі висловлюється щодо позивача та її чоловіка, забороняє дитині приймати від них подарунки тощо.
Частина зустрічей не відбуваються з причин, які не залежать від позивача.
Так, дуже часто мати дитини на «позивача час» записує дитину до лікарів та на гуртки, при цьому заперечує проти її присутності біля дитини. Інколи дитина їде з міста на відпочинок, в результаті чого зустрічі також не відбуваються.
На пропозицію позивача перенести зустрічі на інший час, мати дитини відмовляє, мотивуючи свою відмову небажанням змінювати встановлений рішенням суду графік зустрічей.
Представник відповідача у відзиві на заяву заперечувала проти задоволення заяви з підстав її необґрунтованості та просила відмовити у роз'ясненні постанови.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач доводи заяви підтримала.
Відповідачка заперечувала проти роз'яснення постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду з приводу заяви, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити частково.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Враховуючи, що апеляційним судом, при ухваленні нового судового рішення не було зазначено в якій формі встановлено ОСОБА_1 спосіб спілкування та участі у вихованні онука, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
кожного четверга з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; у суботу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. тиждень через тиждень;можливість привітати онука у святкові дні, день народження онука та дні пам'яті ОСОБА_5 , виникли труднощі, щодо його виконання.
Внесення роз'яснення в цій частині не змінює змісту ухваленого рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для роз'яснення постанови Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2018 року в частині встановлення ОСОБА_1 способу спілкування та участі у вихованні онука, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі побачень: кожного четверга з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; у суботу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. тиждень через тиждень.
В той же час, слід зазначити, що справа розглянута в межах заявлених вимог, а обставини справи встановлені судом на підставі оцінки наявних в матеріалах справи доказів, проведеної з дотриманням вимог процесуального закону.
Відповідно до положень статті 264 ЦПК України, апеляційний суд на підставі повного та всебічного з'ясування обставин, відповідної оцінки доказів, спрямованої на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін, ухвалив рішення по суті спору, з наведенням мотивів щодо аргументів кожної сторони.
Зі змісту постанови, яку просить роз'яснити позивач, вбачається, що судом досліджувалось питання про можливість на час ухвалення рішення проведення зустрічей без присутності матері.
Разом з тим суд дійшов висновку, що з урахуванням віку дитини , на той час, зустрічі мали проводитись в її присутності.
Посилання на те, що під час виконання рішення почали з'являтись труднощі, через відмову відповідача надавати дитину в призначений судом час, та без її присутності, а також досягнення дитиною семирічного віку та неможливості проводити зустрічі в четвер, не можуть бути підставою для роз'яснення постанови, а є підставою для звернення до суду з заявою про роз'яснення способу та порядку виконання чи його зміни, у зв'язку з тим, що змінились обставини, дитина стала старшою, або з новим позовом про встановлення іншого способу та порядку спілкування.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2018 року слід задовольнити частково.
Керуючись ст 271 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови задовольнити частково.
Роз'яснити постанову Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2018 року у справі №758/7882/16-ц в частині встановлення ОСОБА_1 способу спілкування та участі у вихованні онука, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі побачень:
- кожного четверга з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.;
- у суботу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. тиждень через тиждень;
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.
Головуючий
Судді