Справа № 308/5591/20
1-кс/308/2816/20
19 червня 2020 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого групи у кримінальному провадженні - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 за №42020070000000279, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, погоджене прокурором про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Старший слідчої групи у кримінальному провадженні - старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 за №42020070000000279, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, погоджене прокурором про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що 02 червня 2020 року слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020070000000279.
У клопотанні вказано, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42020070000000279 від 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Як зазначає слідчий, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено, що в період з 25.05.2020 по 12.06.2020, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно тобто усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом, який полягав у незаконному збагаченні, шляхом шантажування та залякування, пред'явили протиправну вимогу потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передачі їм грошових коштів в сумі 16000 гривень, нібито за неякісно зроблений ним ремонт, при цьому погрожуючи останньому застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я.
Так, 25 травня 2020 року до потерпілого ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_6 та висунула йому незаконну вимогу в тім, щоб він повернув їй грошові кошти в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень, які він разом із ОСОБА_9 отримав у неї за проведені будівельні роботи, оскільки ОСОБА_6 повідомила йому що дані роботи вони провели не якісно. На цю вимогу повернути отриманні грошові кошти ОСОБА_8 відмовився. Після цього 29.05.2020 зранку він разом із ОСОБА_9 приходили за місцем проживання ОСОБА_6 , для того щоб завершити дані роботи та забрати свій робочий інструмент, але ОСОБА_6 їх не запускала на подвір'ї, відмовилась повернути робочий інструмент та не пояснюючи нічого вимагала повернути їй грошові кошти.
30 травня 2020 року о 10 год 59 хв. на мобільний номер потерпілого зателефонував гр. ОСОБА_7 із номеру мобільного зв'язку НОМЕР_1 представившись як ОСОБА_10 , кличка «Джуді», повідомив потерпілому ОСОБА_8 що якщо не поверне грошові кошти ОСОБА_6 то він знайде його та поламає йому руки та ноги. Того ж дня потерпілий ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та домовився з ним про зустріч на автовокзалі в м. Хуст. Зустрівшись ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 нічого не пояснюючи повідомив потерпілому що потрібно повернути грошові кошти ОСОБА_6 в розмірі 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень. На що потерпілий повідомив ОСОБА_7 , що протягом проведення ремонтних робіт ОСОБА_6 нічого їм не повідомляла на рахунок неякісних робіт, що вона потерпілому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ще вина грошові кошти в сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень та повинна повернути їх робочий інструмент. Після чого ОСОБА_7 повідомив потерпілому що його нічого не цікавить, а до 01 червня 2020 року потрібно повернути грошові кошти ОСОБА_6 в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень, інакше ОСОБА_7 разом із своїми спільниками спричинить потерпілому тілесні ушкодження.
Так, 01.06.2020 року о 09:50 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 зателефонував останньому та повідомив, що якщо потерпілий не знайде грошові кошти, то він разом із своїми спільниками знайде потерпілого, погрузить його в багажник автомобіля, вивезе в поле де поламає руки та ноги. Пізніше о 09:51 год. ОСОБА_5 продовжуючи сій злочинний намір зателефонував потерпілому з мобільного номеру НОМЕР_2 та повідомив останньому, що якщо він хоче жити, ходити спокійно по місту, потрібно повернути грошові кошти йому, щоб він передав їх ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , 03.06.2020 року з мобільного номеру НОМЕР_1 зателефонував потерпілому, погрожуючи фізичною розправою продовжив висувати вимогу у поверненні грошових коштів. Через невеликий проміжок часу потерпілому зателефонував ОСОБА_5 та запитав у нього де він є, після чого повідомив, що якщо на протязі одної години він не привезе йому та ОСОБА_7 грошові кошти то він його знайде та відірве голову. Після чого потерпілий ОСОБА_8 домовившись із вищевказаними особами зустрівся із ними на автовокзалі м. Хуст, де передав ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 доларів США, які вони поділили між собою в присутності потерпілого, на що вони повідомили потерпілому, що в нього час на повернення іншої суми залишився до 06.06.2020 року, а якщо ні, то в противному випадку вони здійснять свої погрози до кінця.
06 червня 2020 року ОСОБА_7 перебуваючи у спільній змові з ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел зустрівся із потерпілим ОСОБА_8 де під час зустрічі наніс два удари в область тулуба та голови останньому та повідомив, що якщо він на протязі двох годин не принесе грошові кошти то він йому зламає ноги. Після чого потерпілий ОСОБА_8 через невеликий проміжок часу перебуваючи на автовокзалі м. Хуст передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень, на що останній повідомив потерпілому що у нього час до кінця наступного тижня для повернення іншої частини суми, а ОСОБА_5 в цей час знаходився неподалік та спостерігав за ними.
09 червня 2020 року ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила йому, що якщо навіть ОСОБА_7 разом із своїми спільниками не зможе від нього відібрати грошові кошти то вона знайде інших осіб для того щоб його вбити та відібрати в нього грошові кошти.
12 червня 2020 року зранку приблизно о 10 годині на номер мобільного телефону ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що вже кінець тижня потрібно повернути грошові кошти, а якщо ні то вони знайдуть його та в'ють. Після чого потерпілий ОСОБА_8 злякавшись за своє життя та життя своїх рідних домовився із ОСОБА_7 про зустріч на автовокзалі м. Хуст. Перебуваючи на автовокзалі о 16 год. 30 хв. до потерпілого під'їхав автомобіль білого кольору, з якого вийшов ОСОБА_5 та повідомив, що він прийшов сам без ОСОБА_7 та чи приніс той гроші. На що ОСОБА_8 в рамках проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту передав грошві кошти в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень ОСОБА_5 , після чого останнього було затримано працівниками поліції.
Як зазначено у клопотанні, таким чином ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому матеріальних збитків на суму 15958 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень.
Слідчий вказує, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких на даний час встановлюється.
Окрім того у клопотанні вказано, що 13.06.2020 стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України підготовлено повідомлення про підозру: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимагання, вимога передачі чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
У клопотанні слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_7 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколами проведення НСРД.
Як зазначає слідчий, цього ж дня слідчими слідчої групи вжито процесуальних заходів для вручення повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_7 , однак у зв'язку із не встановленням місця знаходження останнього вказане повідомлення було вручено мамі підозрюваного гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає з сином за одною адресою.
Слідчий звертає увагу слідчого судді на те, що злочин передбачений ч. 2 ст. 189 КК України є умисним тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.
У клопотанні вказано, що на даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування зазначених ризиків, як вказує слідчий, обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_8 .
Як вказано у клопотанні, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 189 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов'язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.
Як вказано слідчим, що під час неодноразового відвідування підозрюваного ОСОБА_7 за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 з метою виклику на слідчі дії останній був відсутній, що може свідчити про спроби останнього переховуватись від органу досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).
У клопотанні вказано, що таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.
Як вказано у клопотанні, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 стороною обвинувачення обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, його протиправними діями завдано потерпілому моральної та фізичної шкоди. На виклик слідчого підозрюваний ОСОБА_7 не являється, по номеру мобільного телефону місце свого перебування не повідомляє. Вказані обставини надають органу досудового розслідування підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття за викликами у зв'язку із чим до слідчого судді подано клопотання про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні вказано, що приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та місце його знаходження у ході досудового розслідування не встановлено, що унеможливлює забезпечити його участь в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому керуючись ст..ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України,слідчий просить: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше не судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 .
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи. Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 02 червня 2020 року слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020070000000279.
Встановлено також, що 13.06.2020 стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України підготовлено повідомлення про підозру: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимагання, вимога передачі чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_7 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:протоколами допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколами проведення НСРД; висновком судово медичної експертизи про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого.
13.06.2020 р., слідчими слідчої групи вжито процесуальних заходів для вручення повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_7 , однак у зв'язку із не встановленням місця знаходження останнього вказане повідомлення було вручено мамі підозрюваного гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає з сином за одною адресою. Вказане підтверджується протоколом вручення підозрюваному повідомлення про підозру від 13.06.2020 р., копію якого долучено до матеріалів клопотання.
Окрім того, слідчим до клопотання також додано корінці повісток про виклик врученої слідчим ОСОБА_4 12.06.2020 року, підозрюваному ОСОБА_7 , про явку останнього до слідчого на 10.00год. 13.06.2020 р. та на 10.00 год. 15.06.2020 р. Однак підозрюваний на вказану дату та час не з'явився до слідчого. Разом із тим, вказане підтверджує той факт, що підозрюваному відомо про те що на разі триває досудове розслідування даного кримінального провадження, неявка останнього свідчить про його переховування від органів досудового розслідування.
Одночасно з поданням клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся до слідчого судді також і з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.
Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Слідчий суддя вважає доведеним, що підозрюваному відомо про дане кримінальне провадження, так ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, в порядку ст. 135 КПК України. Таку було вручено матері останньому.
Окрім того як уже зазначалося, він особисто, під розпис отримав повістку про виклик до слідчого на 13.06.2020 та 15.06.2020 року однак на виклики не з'явився.
Згідно рапортів старшого оперуповноваженого Б. Маталега, копії яких додані до матеріалів клопотання, за результатами виїздів за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що останнього за місцем його проживання: АДРЕСА_1 ,вдома не було, місце знаходження підозрюваного не встановлено.
Слідчий суддя вважає, що наведене дає підстави дійти висновку, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.
За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що у органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об'єктивно підозрюється у вчиненні пред'явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Слідчий за клопотанням якого постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного - старший слідчої групи у кримінальному провадженні - старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , вул. Ф.Ракоці, 13, м. Ужгород, 88008, моб. тел. НОМЕР_3 .
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого групи у кримінальному провадженні - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 за №42020070000000279, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, погоджене прокурором про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше не судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, слідчого зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з'ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1