Справа № 308/4583/20
18 червня 2020 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2020 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що:
- на підтвердження того, що позивач є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ,у позовній заяві не вказано, якими доказами підтверджується те, що вона є власником або користувачем земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1 на час звернення до суду з позовом;
- позовні вимоги не конкретизовано, зокрема не вказано які саме дерева та кущі, рослинні насадження мають бути ліквідовані, тобто де вони розташовані відносно належної позивачу земельної ділянки та чи взагалі всі які знаходяться на земельній ділянці. Так само як і не вказано, в усуненні перешкод користування якої саме земельної ділянки, її частини просить позивач, не зазначено місце розташування земельної ділянки відповідача, насадження на якій вона просить ліквідувати, розташування земельної ділянки відносно земельної ділянки власником якої є позивач. Вказується що відповідач є мешканцем за адресою проживання позивача.
Також у вказаній ухвалі про залишення позовної заяви без руху, було вказано і на те, що у позовній заяві відповідачем заявлено ОСОБА_2 , однак згідно прохальної частини позивач просить суд: зобов'язати відповідача: ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.
16.06.2020 року поштовим зв'язком до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , про усунення недоліків.
ОСОБА_1 , зазначає, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху вона отримала 13.06.2020 року, однак підтвердження вказаному не надає.
У вказаній заяві про усунення недоліків позивач зазначає, що «уточняє позовні вимоги», виклавши прохальну частину позовних вимог у новій редакції. А також, позивачем до суду надано копії документів, а саме: витяг із Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 09.08.2013 р., що стосується права власності на будинок АДРЕСА_1 та земельної ділянки 2124883601:05:002:0108, площею 0,1776 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, копію договору купівлі продажу, копію державного акту на прав власності на землю.
Разом із тим, уточнюючи позовні вимоги ОСОБА_1 , не подано до суду позовну заяву в новій редакції, а також її копії для відповідача. Про уточнення позовних вимог лише зазначено безпосередньо у заяві про усунення недоліків, копію якої для відповідача також не надано. При цьому, підтвердження права власності на земельну ділянку, станом на день звернення до суду із даним позовом чи на день подачі до суду заяви про усунення недоліків позивачем не надано. Окрім того, слід констатувати, що частина копій вказаних документів, що надані до суду є неналежної якості, зокрема договору купівлі-продажу, що позбавляє суд можливості встановити його зміст та такі документи не завірені у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України.
Таким чином, позивачем недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.05.2020 року усунуто частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош