Справа №491/1105/16-ц
19 червня 2020 року м.Ананьїв
Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Желякова О.О., при секретарі судового засідання Гула О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №491/1105/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
До Ананьївського районного суду Одеської області звернулася із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №491/1105/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області №491/1105/16-ц від 24.11.2016 року ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку та інших доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Також в заяві заявниця вказує, що на виконання зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист, який нею був направлений засобами поштового зв'язку для примусового виконання до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Звернувшись до державного виконавця щодо надання інформації про відкриття виконавчого провадження отримала відповідь, що виконавчий лист до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби не надходив. Ймовірно він був втрачений при пересилці, тому має місце видачі судом дублікату вказаного виконавчого листа для його подальшого пред'явлення до примусового виконання з метою отримання неповнолітньою дитиною належного матеріального забезпечення.
Відповідно до ухвали постановленої 17 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №491/1105/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, було прийнято до провадження та призначено проведення судового засідання на 19 червня 2020 року.
З метою належного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання сторонам по справі було направлено вищезазначену ухвалу суду від 17 червня 2020 року.
А також відповідно до заявки від 17 червня 2020 року про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, на мобільний номер телефону ОСОБА_1 вказаний в заявці було направлено судову повістку про виклик до суду на 19 червня 2020 року.
З довідки про доставку смс-повідомлення вбачається, що заявниця ОСОБА_1 17 червня 2020 року отримала судову повістку про виклик до суду на 19 червня 2020 року у вигляді смс-повідомлення, та повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.
При цьому, у судове засідання сторони у справі не з'явилися, причини своєї неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань до суду від них не надходило.
У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
З матеріалів цивільної справи №491/1105/16-ц (провадження №2/491/489/16) вбачається, що 24 листопада 2016 року було винесено рішення у справі, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку та інших доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2016 року і до його повноліття.
Також в матеріалах цивільної справи №491/1105/16-ц (провадження №2/491/489/16) міститься розписка заявниці ОСОБА_1 про отримання копії рішення суду та виконавчого листа.
Однак, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа Машеровська О.Ю. вказує, що виконавчий лист втрачений при пересилці. Обставинами втрати виконавчого листа заявниця зазначила лише те, що нею був направлений виконавчий лист через засоби поштового зв'язку для примусового виконання до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та звернувшись до державного виконавця щодо надання інформації про відкриття виконавчого провадження, отримала відповідь, що виконавчий лист до Ананьївського районного відділу державної виконавчому служби не надходив.
До заяви про видачу дублікату виконавчого листа Машеровська О.Ю. надала лише оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 63,07 грн., копію паспорту ОСОБА_1 , копію реєстраційного номеру платника податків та завірену копію рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року.
Проте, заявницею ОСОБА_4 не надано доказів того, що виконавчий лист дійсно стягувачем було направлено до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області.
Крім того, до заяви також не надано докази, що свідчили б про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист.
А також заявницею не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено.
За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.
Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа немає підстав, у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.
Керуючись ст.260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження»
У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №491/1105/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.
Роз'яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подачі апеляційної скарги на ухвалу суду продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя: О.О.Желясков
Ухвала набула законної сили "_____"_________________20_____року.