Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/166/2020 Справа № 641/4431/20
18 червня 2020 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова
у складі : головуючого - судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судових засідань: Щеглової Г.О.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла, -
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла.
В обґрунтування подання зазначає що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебувають зведені виконавчі провадження № ЗВП: 61517221 АСВП № 61509409, № 61510073 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 31435.24 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 643/16779/19 виданого 17.02.2020 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 768 ( сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. Виконавчого листа № 643/16779/19 виданого 17.02.2020 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди -18400,00 (вісімнадцять тисяч чотириста) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000,00 (п'ять тисяч) грн., витрати на проведення оцінки у розмірі - 3500 (три тисячі п'ятсот) грн., а всього суму у розмірі 26900,00 (двадцять шість тисяч дев'ятсот) грн.
Постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2020 р. за вих. № №1711, №1713 були надіслані сторонам виконавчого провадження 12.03.2020 року рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується чеком про відправлення.
На вимогу приватного виконавця, яка зазначається у постанові про відкриття виконав-чого провадження, протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення п. З ч. 5 ст. 19 до ЗУ “ Про виконавче провадження”, боржник не з явився до виконавця для повідомлення контактного телефону з метою узгодження дати та часу допуску в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій, про що було складено акт, декларацію про доходи та майно не надав.
За відомостями Державної фіскальної служби України, на ім'я боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки в банківських установах.
Відповідно до відповіді МВС України, на ім'я боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 та гаража за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване право власності за ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 19 ЗУ “Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний допускати в установленому ЗУ“ Про виконавче провадження ” порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.
Обов'язок виконавця попередити боржника про дату та час виїзд;, виконавця для про-ведення виконавчих на адресу боржника приписами Закону України "Про виконавче провадження” та Інструкцію з організації примусового виконання рішень не передбачено.
02.06.2020 року боржнику направлено виклик виконавця від 02.06.2020 р. за вих. № 3908, якою вимагається з'явитись 10.06.2020 року о 10 год 00 хв. для з'ясування дати та часу проведення виконавчих дій за адресами:
- АДРЕСА_3 ;
- АДРЕСА_2 .
11.06.2020 р. об 11 год 00 хв виконавцем складено акт про неявку боржника для з'ясування дати та часу проведення виконавчих дій за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 .
11.06.2020 р. о 13 год 00 хв та о 14 год 00 хв виконавцем були складені акти про ненадання боржником виконавцю допуск для проведення виконавчих дій за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 , шо є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження.
Таким чином, існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим .
Враховуючи викладене та значущість суми боргу, а рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, у зв'язку з приватний виконавець звернувся з вищезазначеним поданням.
В судовому засідання приватний виконавець Близнюков Ю.В. підтримав подання у повному обсязі, просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
На виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебувають зведені виконавчі провадження № ЗВП: 61517221 АСВП № 61509409, № 61510073 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 31435.24 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 643/16779/19 виданого 17.02.2020 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений су-довий збір у розмірі 768 ( сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. Виконавчого листа № 643/16779/19 виданого 17.02.2020 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відш-кодування матеріальної шкоди -18400,00 (вісімнадцять тисяч чотириста) грн., в рахунок від-шкодування моральної шкоди - 5000,00 (п'ять тисяч) грн., витрати на проведення оцінки у розмірі - 3500 (три тисячі п'ятсот) грн., а всього суму у розмірі 26900,00 (двадцять шість тисяч дев'ятсот) грн.
Частиною першою статті 439 ЦПК встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Відповідно дост. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.
Згідно п. 4 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.
Суду не надано доказів, що приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. проводились виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває в його власності, а також доказів, підтверджуючих, що боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання рішення суду та чинить перешкоди при проведенні виконавчих дій. Матеріали подання не містять дані про те, що боржник отримав повідомлення про дату проведення виконавчих дії в квартирі за адресою АДРЕСА_3 , та повідомлено його про обов'язок допустити виконавця для проведення виконавчих дій.
Крім того, приватний виконавець не надав доказів того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій, оскільки до матеріалів подання не надано належних та допустимих доказів того, що боржник отримував виклики державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно дост. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
В долученій до подання приватного виконавця Близнюклова Ю.В. копії акта приватного виконавця від 23.03.2020 року відсутні відомості, які підтверджують присутність боржника (його представника) при його складанні та перешкоджанні боржника в проведенні виконавчих дій.
Крім того, не доведено, що примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 є тим примусовим заходом вжитим приватним виконавцем, який ефективно, своєчасно і в повному обсязі буде сприяти виконанню рішення суду , враховуючи наступне.
Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Україна є правова держава. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (ч.2ст. 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року,Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч.1ст. 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України.
Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року,статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року,стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року).
Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено вКонституції Україниі міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага. В Україні як правовій державі визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1, частина першастатті 8 Конституції України), який передбачає панування права в суспільстві і вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України.
За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією України права щодо недоторканності житла власників квартири, оскільки державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника, а тому подання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 439 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд
В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня складання ухвали.
Суддя -О. А. Курганникова