09 серпня 2007 р.
№ 15/249
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Кривди Д.С.,
суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.
розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"
на постанову
від 16.05.07 Львівського апеляційного господарського суду
та на рішення
від 08.12.06
у справі
№15/249
господарського суду
Рівненської області
за позовом
Приватного підприємства "Центр солодкої декорації "Украса"
до
1. Відкритого акціонерного товариства "Рівненський авторемонтний завод"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Коммет"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"
про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу
за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"
до
Приватного підприємства "Центр солодкої декорації "Украса"
про
усунення перешкод в користуванні правом власності на незавершене будівництво
Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" на постанову від 16.05.07 Львівського апеляційного господарського суду та на рішення від 08.12.06 господарського суду Рівненської області у справі №15/249 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію касаційної скарги.
Скаржником у додатках до касаційної скарги зазначено докази направлення касаційної скарги сторонам по справі. Фактично до касаційної скарги додано фінансові чеки №6304, №6305 від 11.06.07 та два описи вкладення від 11.06.07, які свідчать про направлення копії касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Коммет" та Приватного підприємства "Центр солодкої декорації "Украса".
Тобто доказів направлення копії касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Рівненський авторемонтний завод", яке є відповідачем у справі, не надано, що згідно припису п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
Крім того, відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Касаційна скарга підписана представником ТОВ "Господарник" Демидовим І. без подання належних доказів на право такого підпису. Копія доданої до касаційної скарги довіреності б/н від 01.01.07 не може вважатися таким доказом, оскільки вона не завірена жодним чином. В матеріалах справи оригінал або належним чином засвідчена копія вказаної довіреності відсутня. Викладене є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не обмежується у праві повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених порушень в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів ст.ст. 53, 110 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1111, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" на постанову від 16.05.07 Львівського апеляційного господарського суду та на рішення від 08.12.06 господарського суду Рівненської області у справі №15/249 повернути скаржнику без розгляду, а справу направити до місцевого господарського суду.
Головуючий Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький