Справа № 352/105/18
Провадження № 1-кп/352/21/20
18 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018090250000005 від 03.01.2018 р. та № 12019090250000248 від 25.06.2019 р., про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та повторно вчинив крадіжку.
Злочини скоєно за наступних обставин.
31 грудня 2017 року близько 15 год. 30 хв. обвинувачений, перебуваючи за місцем свого постійного проживання у житловому будинку по АДРЕСА_1 , через відчинені двері зайшов до спальної кімнати своєї баби ОСОБА_6 , яка проживає спільно з ним за вказаною адресою. Побачивши на ліжку в спальній кімнаті ноутбук марки «Toshiba Setellite P10-802» синього кольору із зарядним пристроєм до нього, який належить ОСОБА_6 , обвинувачений вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігав, таємно викрав ноутбук марки «Toshiba Setellite P10-802» із зарядним пристроєм до нього вартістю 1843 грн. У подальшому обвинувачений продав викрадене майно місцевому жителю за 1000 грн. Своїми злочинними діями обвинувачений спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1843 грн.
24 червня 2019 року близько 15 год. обвинувачений, перебуваючи за місцем свого проживання у житловому будинку по АДРЕСА_1 , де він проживає разом з бабою ОСОБА_6 , знаючи, що у підсобному приміщенні (коморі) будинку знаходиться підлогове покриття (ламінат), який придбаний бабою ОСОБА_6 за її власні кошти для ремонту будинку, вирішив викрасти цей ламінат. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що власник майна ОСОБА_6 знаходилась в іншій кімнаті будинку, за його діями ніхто не спостерігав, таємно викрав 23,37 кв. м підлогового покриття (ламінату) вартістю 190 грн. за 1 кв. м на загальну суму 4440,30 грн. Викрадене майно обвинувачений переніс до колії поблизу сільської дороги та у подальшому продав своєму знайомому ОСОБА_7 за 600 грн. Своїми злочинними діями обвинувачений спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4440,30 грн.
Обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою вину у висунутому обвинуваченні і пояснив, що дійсно 31 грудня 2017 р. зі спальні бабусі ОСОБА_6 , з якою він проживає, вчинив крадіжку належного їй ноутбука марки «Toshiba Setellite P10-802» із зарядним пристроєм до нього вартістю 1843 грн.; 24 червня 2019 р. він повторно вчинив крадіжку ламінату, який бабуся купила для ремонту будинку, викравши ламінат на загальну суму 4440,30 грн. Викрадені ноутбук та ламінат потерпілій повернуто. У скоєному щиро розкаявся.
У відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України дослідження фактичних обставин суд обмежив допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорювались, зокрема, доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні злочинів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив крадіжку.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Суд враховує також позицію потерпілої, яка просила покарати обвинуваченого згідно вимог закону.
Зокрема, суд враховує наступні дані про особу обвинуваченого: раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному і психіатричному обліках не перебуває. До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів, усунення заподіяної потерпілій шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З огляду на викладене суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю злочинів у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом, слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 368, 370 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - у виді арешту на строк три місяці;
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді арешту на строк шість місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів - шість місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто з 09 год. 30 хв. 27 березня 2020 року, зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України від 18.05.2017 р.) у строк відбуття покарання попереднє ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день арешту.
Речові докази - ноутбук марки «Toshiba Setellite P10-802» із зарядним пристроєм та 112 ламінатних дощок, які передані на зберігання потерпілій, - повернути ОСОБА_6 ; речовий доказ - одну ламінатну дошку, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Речовий доказ - три сліди пальців рук та слід взуття - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 2142 (дві тисячі сто сорок дві) грн. процесуальних витрат на користь держави, а саме: 572 грн. за висновок експертизи № СЕ-4.3-3/18 від 18.01.2018 р.; 1570 грн. за висновок експертизи № 1250/19-28 від 11.07.2019 р.
Обраний та продовжений ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.
Суддя ОСОБА_1