17.06.2020 Справа №607/25979/18
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210180000606 від 12 листопада 2018 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стінка, Бучацького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
01 листопада 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено цивільно-правовий договір щодо виконання робіт по укладанню кам'яного муру на території домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться у володінні ОСОБА_5
07 листопада 2018 року у ОСОБА_3 , який перебував на території даного домогосподарства, а саме в гаражному приміщенні будинку, та будучи, згідно договору, найманим працівником, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 07 листопада 2018 року, перебуваючи в гаражному приміщенні будинку, що знаходиться у володінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно викрав із гаражного приміщення зварювальний апарат марки «Powergraft» моделі «PWI-245».
З викраденим, майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1538,49 гривень.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що в листопаді 2018 року на підставі укладеного цивільно-правового договору здійснював виконання робіт щодо укладання кам'яного муру на території домогосподарства ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В один із днів він викрав з гаражного приміщення належного потерпілому зварювальний апарат марки «Powergraft», однак в подальшому через декілька днів його повернув. У зв'язку із повним визнанням вини та відшкодуванням заподіяної шкоди просить суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та стан здоров'я, повернення викраденого майна, відсутність в потерпілого майнових та моральних претензій до обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом'якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу в доход держави в розмірі наближеному до мінімального, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1