05.06.2020 Справа №607/3532/20
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,
за участі секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача - Моленя Р.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №АА-10.07/1 від 10.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-04.07/6 від 04.07.2019 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Тернопільській області ОСОБА_2 та Гудьом В.І. складено акт №ТЮ-04.07/2 від 04.07.2019 року. Окрім того, на усунення виявлених у результаті перевірки порушень, 04.07.2019 року головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Тернопільській області складено припис №С-04.07/6. Також, уповноваженою посадовою особою управління складено протокол про адміністративне правопорушення №ЛА-04.07/6 від 04.07.2019 року. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Тернопільській області Макогоном Б.Б. винесено постанову від 10.07.2019 року №АА-10.07/1, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34000,00грн. Позивач не погоджується із даними приписом та постановою, оскільки, як суб'єкта містобудування, участі у проведенні даної перевірки не брав, про її проведення його повідомлено не було. Відтак, вважає, що акт складений за його відсутності, не може бути підставою для складення оскаржуваного припису, так як істотно порушені його права, а саме, право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень. Отже, позивач вважає, що оскільки, відповідачем не дотримано правил проведення даної позапланової перевірки, то рішення, складені за результатами такої перевірки, є неправомірними та підлягають скасуванню.
Відповідачем подано до суду відзив, в якому він просить у задоволені позовних вимог відмовити, з огляду на те, що управлінням дотримано усіх законодавчо визначених вимог щодо проведення позапланової перевірки. Зокрема, щодо твердження позивача про неповідомлення його про проведення даної перевірки, зазначено, що законодавством не передбачено повідомляти суб'єктів містобудування про проведення позапланової перевірки. Також, відповідач заперечує твердження позивача про те, що позивач не брав участі у проведені перевірки, оскільки представник позивача був присутній при такій перевірці, проте відмовився від підпису у документах. Окрім того, зазначено, що позивач неправильно трактує п. 18 Порядку №553, зазначаючи, що акт перевірки складається щодо кожного конкретного суб'єкта містобудування, оскільки дана норма звучить наступним чином: керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складено акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. У задоволені позовних вимог просить відмовити.
Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року роз'єднано в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені у даній адміністративній справі №500/1761/19 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови №АА-10.07/1 від 10.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, - виокремлено в окреме провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи (номеру провадження).
Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанову по справі про адміністративне правопорушення №АА-10.07/1 від 10.07.2019 року передано на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено її до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, з підстав, викладених в ньому.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено такі обставини.
18.06.2019 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553), на підставі звернення Громадської організації Шевченківського району м. Києва "Захист звичайних людей" №17 від 06.03.2019 року до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, яке було скеровано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, - було видано накази №19-П "Про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по вулиці Є. Коновальця в Тернополі. Крита стоянка легкових автомобілів (поз. 7) Черга VI", за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Є. Коновальця, 00. Замовник: - ТзОВ "Коледж"; ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза; Підрядник: ТзОВ "Тернопільське ремонтно-будівельне Управління №4".
На підставі вищезазначеного наказу та звернення, управлінням видано направлення на проведення планових (позапланових) заходів №Я-18.06/2 від 18.06.2018 року, строком дії з 18.06.2019 року по 02.07.2019 року.
02.07.2019 року, головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу управління Гудьом В.І. та Макогоном Б.Б. складені службові записки на ім'я начальника управління з проханням продовжити строк позапланових перевірок на 2 робочих дні на підставі абз. 10 п. 7 Порядку №553, у зв'язку з великим обсягом документів, які підлягали перевірці.
Цього ж дня, начальником управління прийнято наказ №27-П “Про продовження строку проведення позапланової перевірки”.
03.07.2019 року відповідачем видано направлення для проведення планових (позапланових) заходів №Я-03.07/1, строком дії від 03.07.2019 року по 04.07.2019 року 04.07.2019 року головними інспекторами Макогоном Б.Б. та Гудьом В.І. складено акт №ТЮ-04.07/2 за результатами і проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно якого в ході проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва, а саме: "Будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та критими стоянками легкових автомобілів по АДРЕСА_1 Є. Коновальця в Тернополі. Крита стоянка легкових автомобілів (позн. 7) (IV черга), за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Є. Коновальця, 00. Замовник: - ТзОВ "Коледж"; Підрядник: ТзОВ "Тернопільське ремонтно-будівельне Управління №4", головними інспекторами виявлено наступні порушення:
«1. Назва об'єкта будівництва у експертному звіті не відповідає назві у проектній документації, завданні на проектування та містобудівних умовах.
2. Завданням на проектування від 28.12.2018 року передбачено шість черг будівництва, без виділення пускових комплексів. У наданій на розгляд робочій документації наведено: перелік будинків, будівель та споруд, що проектуються у складі комплексу за чергами будівництва в цілому трьома пусковими комплексами, до складу яких включено різні черги будівництва; рішення шостої черги будівництва (Крита стоянка легкових автомобілів).
Відповідно до положень п. 9 п. 15.4 Порядку, проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об'єкт будинку в цілому; проектна документація стадії "Проект" або "Робочий проект" може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування.
3. У наданій проектній документації відсутні відомості про коригування раніше затвердженої проектної документації, відповідно до якої за вказаною адресою вже здійснюється будівництво, про факт якого зазначено у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 01.11.2016 року №721, наданими Управлінням з питань містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради та в пояснювальній записні наведені відомості щодо розпочатого будівництва відповідно містобудівних умови №422 від 12.09.2014 року.
4. У експертному звіті відсутні відомості щодо розгляду проектної документації в частині енергозбереження. Розділ "Енергоефективність" повинен входити до складу проектів житлових будинків згідно з ДИМ В.2.2-15-2005 "Житлові будники". У розділі повинні бути узагальнені рішення окремих частин проекту щодо дотримання вимог з енергоефективності, вжиття заходів ефективного використання енергії, виконання основної вимоги "економії енергії" згідно з ДБН В.1.2-11-2008 "Основні вимоги до будівель і споруд. Економія енергії", визначення класу енергетичної ефективності будинку згідно з ДБН В.2.6-31-2016 "Теплова ізоляція будівель". ДСТУ НБ А.2.2-5-2007 "Настанова з розроблення енергетичного паспорта будинків". Розділ повинен містити узагальнені показники енергоефективності, що мають відповідати вимогам чинних нормативних документів.
5. Склад та зміст вимог замовника у представлених завданнях па проектування викладено без врахування положень додатку Б, ДБН А.2.2-3:2014 та вимог п. 4.2 Порядку, а саме, у завданні на проектування від 07.06.2018 року для будівництва багатоквартирного житлового будинку (поз. 4) (ІІІ черга) не визначені:
- дані про особливі умови будівництва (сейсмічність, просадні ґрунти, підроблюванні і підтоплювані території тощо);
- вимоги щодо розроблення розділу "Оцінка впливів на навколишнє середовище";
- вимоги з енергозбереження та енергоефективності;
- вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони);
- вимоги до систем протипожежного захисту об'єкта;
- вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;
6. Завдання па проектування від 28.12.2018 року на об'єкт будівництва в цілому не визначені:
- дані про особливі умови будівництва (сейсмічність, просадні ґрунти, підроблювані і підтоплювані території тощо);
- клас (наслідки) відповідальності, категорія складності та установлений строк експлуатації;
- потужність або характеристика об'єкта будівництва, виробнича програма;
- основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики об'єкта будівництва;
- вимоги щодо розроблення розділу "Оцінка впливів на навколишнє середовище";
- вимоги з енергозбереження та енергоефективності;
- вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної обороті);
- вимоги до інженерного захисту територій і захисту будинків, будівель і споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів;
- вимоги до системи протипожежного захисту об'єкта;
- вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;
- призначення нежитлових поверхів - не визначено.
7. В пояснювальній записці наведена інформація, що креслення генерального плану (ГП виконано на топографічному плані М1:500, виконаного СМП "Геодезія" у 2016 році, на кресленнях ГП зазначено, топографічний план 2015 року, виконаний ДП "Тернопільгеодезцентр".
Можливість використання матеріалів інженерно-геодезичних вишукувань минулих років визначають після обов'язкового польового обстеження території (п. 1.14 ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва") та оновлені за виявленими у результаті польового обстеження змінами ситуації та рельєфу (п. 2.2.6 ДІЛ І А.2.1-1-2008).
8. На кресленнях ГП не передбачено локальні очисні споруди на відкритих автостоянках, що порушує вимоги п. 6.3 ДБН В.2.5-75:2013 "Каналізація зовнішні мережі та споруди", п.8.23 ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів".
9. Прийнята площа відкритих автостоянок не відповідає вимогам п. 4.6 ДБН В.2.3- 15:2007.
Мінімальна необхідна площа конкретної ділянки (території) для постійного чи тимчасового зберігання автомобілів на відкритих автостоянках визначається, виходячи з норми 25 м2 на розрахунковий автомобіль.»
04.07.2019 року головними інспекторами складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-04.07/6, яким від позивача вимагалось з метою усунення виявлених порушень, в термін до 05.08.2019 року привести проектну документацію до вимог чинного законодавства.
04.07.2019 року головними інспекторами також складено протокол про адміністративне правопорушення №ЛА-04.07/6, в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудуться 10.07.2019 року у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.
Як стверджує позивач, про акт, протокол та припис - йому стало відомо лише після надходження їх поштовим зв'язком до ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза", - 11.07.2019 року. Особисто йому дані документи не надсилались, та, відповідно, про розгляд справ про правопорушення - завчасно йому відомо не було.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідні поштові відправлення були направлені на адресу ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза" цінними листами з описами вкладень та отримані Товариством - 11.07.2019 року.
10.07.2019 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головними інспекторами прийнято постанову №АА-10.07/1 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 96-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн. за те, що СМП «Науково-виробнича фірма «Око» під керівництвом ОСОБА_3 .І. розробила проектну документацію, яка отримала позитивний експертний звіт ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза (головний експерт Чубик Василь Феофанович) і передана замовнику ТОВ «Коледж для виконання будівельних робітна об'єкті будівництва, одна розробленої з порушеннями…..
Вказана постанова була направлена на адресу ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза" 11.07.2019 року рекомендованим листом за №4602508442771 та отримана ними 15.07.2019 року.
На адресу позивача дана постанова - не надсилалась.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.
Із змісту статті 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
…Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка (стаття 256 КУпАП).
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складався 04.07.2019 року у відсутності ОСОБА_1 , що не заперечується відповідачем у відзиві, а зазначається, що протокол складався в присутності його представника.
Однак, складання протоколу в присутності представника особи не передбачено КУПАП, як наявність особи з таким процесуальним статусом КУПАП не передбачено. Статтею 271 КУПАП зазначена можливість у розгляді справи про адміністративне правопорушення участь адвоката, інший фахівця у галузі права, та їх повноваження мають підтверджуватися довіреністю на ведення справи або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ПІБ представника, підстави представництва.
Як вбачається із відзиву на позов, протокол був надісланий цінним листом за місцем роботи ОСОБА_1 05.07.2019 року та отриманий ним 11.07.2019 року. При цьому, як зазначив відповідач, в протоколі зазначено про те, що справа буде розгляду на 10 липня 2019 року.
Згідно статті 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Згідно статті 278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Тому, розглянувши справу за відсутності позивача, за відсутності даних про те, що його сповіщено про час і місце її розгляду, позивачем порушено вимоги ст.ст. 278,268 КУпАП, та права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме бути присутньою під час розгляду справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Крім того, згідно статті 278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Із змісту ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Виходячи з вимог Конвенції, практики Європейського суду та положень КУпАП, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції.
Частина перша статті 96-1 КУпАП передбачає відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта.
Тлумачення статті дозволяє зробити висновок, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення повинна містити відомості про передачу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності замовнику документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства…
В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.07.2019 року №ЛА-04.07/6 ОСОБА_1 інкримінується те, що СМП «Науково-виробнича фірма «Око» під керівництвом ОСОБА_4 розробила проектну документацію, яка отримала позитивний експертний висновок ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза (головний експерт ОСОБА_5 Василь Феофанович) і передана замовнику ТОВ «Коледж для виконання будівельних робітна об'єкті будівництва, одна розробленої з порушеннями.
Однак, виклад обставин вчинення адміністративного правопорушення в протоколі не містить об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 96-1 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 передавав (час, місце) замовнику будь яку документацію для виконання будівельних робіт.
Сам факт, що ОСОБА_1 був головним експертом ТОВ «Української будівельно-технічної експертизи» яка складала позитивний експертний звіт, не свідчить про те, що він передавав вказану документацію замовнику, оскільки адміністративно-караним діянням законодавець передбачив саме передачу документації, а не допущення порушень у висновку експерта чи в проектній документації.
При підготовці справи до розгляду особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення на вказану обставину не звернула уваги.
Такі порушення суд вважає істотними, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Із змісту частини 3 статті 286 КАС України вбачається, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Тому, враховуючи те, що відповідачем допущено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим не забезпечено права особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №АА-10.07/1 від 10.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 96-1 КУпАП та направити справу на новий розгляд до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області.
В силу вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №АА-10.07/1 від 10.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 96-1 КУпАП та направити справу на новий розгляд до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджений судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).
Реквізити учасників справи:
Позивач/Стягувач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 );
Відповідач/Боржник: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (адреса: вул. Шпитальна, 7,м. Тернопіль, 46006, код ЄДРПОУ: 37471912).
Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. В даному випадку апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяВ. М. Позняк