18 червня 2020 року
Київ
справа №826/2979/16
адміністративне провадження №К/9901/16420/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд, відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (надалі - Уповноважена особа Фонду, відповідач 2), за участю третьої особи - ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 , третя особа), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду від 22.09.2015 № 836 "Про внесення змін до наказу №831 від 16.09.2015" в частині незастосування наслідків нікчемності договору №006-29615-270215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 27.02.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Дельта Банк";
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду повернути кошти з депозитного рахунку, відкритого відповідно до договору №006-29615-270215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 27.02.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Дельта Банк" на рахунок ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду надати до Фонду додаткову інформацію про вкладника - ОСОБА_1 стосовно здійснення останньому виплати по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду за договором №004-29615-031114 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий" (для пенсіонерів) у доларах США в сумі 39 338,25 грн.;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду надати до Фонду пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог до ПАТ "Дельта Банк", включивши до них вимоги ОСОБА_1 за договором №004-29615-031114 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий" (для пенсіонерів) у доларах США від 03.11.2014;
- зобов'язати Фонд внести зміни до реєстру акцептованих вимог до ПАТ "Дельта Банк", включивши до них вимоги ОСОБА_1 за Договором №004-29615-031114 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий" (для пенсіонерів) у доларах США від 03.11.2014.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 15.06.2017 скасував постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2016, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову, яким визнав протиправним та скасував наказ Уповноваженої особи Фонду від 22.09.2015 № 836 "Про внесення змін до наказу №831 від 16.09.2015" в частині незастосування наслідків нікчемності договору №006-29615-270215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 27.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Дельта Банк". В іншій частині позову відмовив.
Постановою Верховного Суду від 17 червня 2019 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича - задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року в частині визнання протиправними та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду від 22.09.2015 № 836 "Про внесення змін до наказу №831 від 16.09.2015" в частині незастосування наслідків нікчемності договору №006-29615-270215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 27.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Дельта Банк" та зобов'язання Уповноважену особу Фонду повернути кошти з депозитного рахунку, відкритого відповідно до договору №006-29615-270215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 27.02.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Дельта Банк" на рахунок ОСОБА_1 - скасовано, провадження в цій частині закрито.
В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року - залишено без змін.
За приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що при ухваленні постанови від 17.06.2020 не ухвалено рішення щодо позовних вимог про:
-зобов'язання Уповноважену особу Фонду надати до Фонду пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог до ПАТ "Дельта Банк", включивши до них вимоги ОСОБА_1 за договором №004-29615-031114 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий" (для пенсіонерів) у доларах США від 03.11.2014;
- зобов'язання Фонд внести зміни до реєстру акцептованих вимог до ПАТ "Дельта Банк", включивши до них вимоги ОСОБА_1 за Договором №004-29615-031114 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий" (для пенсіонерів) у доларах США від 03.11.2014 та зобов'язання Уповноважену особу Фонду повернути кошти з депозитного рахунку, відкритого відповідно до договору №006-29615-270215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 27.02.2015, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на рахунок ОСОБА_1 .
Проте, з приводу цих вимог, Судом при вирішенні справи досліджувалися докази, що відображено у постанові від 17.06.2020.
Так, Судом зазначено:
«Щодо позовних вимог про зобов'язання Уповноважену особу Фонду надати до Фонду пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог, включивши до них вимоги ОСОБА_1 та зобов'язання Фонду внести зміни до реєстру акцептованих вимог до ПАТ "Дельта Банк", включивши до них вимоги ОСОБА_1 , а також - зобов'язання повернути кошти з депозитного рахунку, Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 4 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб'єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.
Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.
Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Правовідносини щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог фізичної особи до суб'єкта господарювання - Банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної статтею 52 Закону № 4452-VI, за рахунок коштів, одержаних унаслідок ліквідації та продажу майна банку.
Повноваження уповноваженої особи Фонду щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до цього реєстру визначені п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону № 4452-VI.
Відповідно до частини першої статті 52 зазначеного Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у певній черговості. Зокрема, у четвертій черзі задовольняються грошові вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що основні функції Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом тимчасової адміністрації та ліквідації.
Зазначене дає підстави стверджувати, що оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з укладеного між банком і фізичною особою договору, уповноважена особа та Фонд у цьому випадку діють як представники сторони договірних відносин.
Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що спір в частині, що стосується акцептування вимог кредиторів та зобов'язання повернути кошти на рахунок позивача не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.
У свою чергу, враховуючи суб'єктний склад правовідносин, даний спір належить до підвідомчості судів загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 826/7532/16 та від 22 серпня 2018 року по справі № 809/654/16, від 05 грудня 2018 року у справі № 813/799/16.»
Однак, висновки, зазначені в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 17.06.2020 по цій справі не відображені в її резолютивній частині.
Частиною 1 ст. 354 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених ст. 238 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови про скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Уповноважену особу Фонду надати до Фонду пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог; зобов'язання Фонду внести зміни до реєстру акцептованих вимог та щодо повернення коштів на рахунок ОСОБА_1 та зобов'язання Уповноважену особу Фонду повернути кошти з депозитного рахунку, відкритого відповідно до договору №006-29615-270215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 27.02.2015, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на рахунок ОСОБА_1 та закриття провадження в цій частині.
Керуючись статтями 238, 252, 354 Кодексу адміністративного судочинства України,
Прийняти додаткову постанову у справі № 826/2979/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії до постанови Верховного Суду від 17 червня 2020 року по цій справі.
Скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Уповноважену особу Фонду надати до Фонду пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог; зобов'язання Фонду внести зміни до реєстру акцептованих вимог та щодо повернення коштів на рахунок ОСОБА_1 та зобов'язання Уповноважену особу Фонду повернути кошти з депозитного рахунку, відкритого відповідно до договору №006-29615-270215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 27.02.2015, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на рахунок ОСОБА_1 та закрити провадження в цій частині.
Роз'яснити позивачеві, що розгляд цієї справи в частині вимог про зобов'язання Уповноважену особу Фонду надати до Фонду пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог; зобов'язання Фонду внести зміни до реєстру акцептованих вимог та щодо повернення коштів на рахунок ОСОБА_1 та зобов'язання Уповноважену особу Фонду повернути кошти з депозитного рахунку, відкритого відповідно до договору №006-29615-270215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 27.02.2015, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на рахунок ОСОБА_1 віднесено до суду цивільної юрисдикції та що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи в цій частині позовних вимог за встановленою юрисдикцією.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.В. Тацій
Судді А.І. Рибачук
С.Г. Стеценко