18 червня 2020 року
Київ
справа №640/16557/19
адміністративне провадження №П/9901/534/19
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу, -
У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (далі - ТОВ «Техенергохім», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Президента України в якому просило визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 20.06.2019 №418/2019 в частині визнання таким, що втратив чинність Указ Президента України від 10.07.1998 №762/98 «Про впорядкування справляння плати за вчинення нотаріальних дій» (далі - спірний Указ).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2019 дану справу передано до Верховного Суду відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
08.10.2019 справа зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
В подальшому, ухвалою Верховного Суду від 15.10.2019 у відкритті провадження у справі відмовлено.
17.02.2020 ТОВ «Техенергохім» подало заяву, в якій порушує питання про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом.
Вирішуючи вищезазначену заяву Верховний Суд виходить з такого.
Частинами першою, другою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI), пунктом 3 частини першої статті 7 якого перебачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Як випливає з матеріалів справи, позивач, звертаючись до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, сплатив судовий збір в розмірі 1920 гривень відповідно до платіжного доручення від 05.08.2019 №1527.
Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті провадження у даній справі, що згідно з приписами пункту 3 частини першої статті 7 Закону №3674-VI є підставою для повернення судового збору, подану ТОВ «Техенергохім» заяву слід задовольнити, а сплачений заявником судовий збір - повернути.
На підставі викладеного, керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону №3674-VI,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (ідентифікаційний код юридичної особи 22161169) судовий збір у розмірі 1920 гривень, сплачений згідно платіжного доручення від 05.08.2019 №1527.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Коваленко