Іменем України
18 червня 2020 року
Київ
справа №2040/5956/18
адміністративне провадження №К/9901/8784/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів - Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Донець Л.О. (головуючий), суддів: Гуцала М.І., Бенедик А.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд, про зобов'язання вчинити певні дії,-
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
1.1 зобов'язати уповноважену особу Фонду внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а саме: 30641,79 грн.
2. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 7 грудня 2018 року, позов задовольнив.
3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.
4. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 лютого 2019 року повернув апеляційну скаргу скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, уповноважена особа Фонду звернулася із касаційною скаргою, у якій просить її скасувати та направити справу до цього суду для продовження розгляду.
5.1 На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що Смолій Б. В. має право діяти як уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» без будь-якої довіреності на підставі повноважень визначених нормами закону та актів Фонду, а тому апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу.
6. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що ухвала апеляційного суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
8. У відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
9. Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 55 КАС України).
10. Відповідно до частини першої статті 35 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI) тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.
11. Частиною першою та другою статті 3 Закону визначено, що Фонд - є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом - є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.
12. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 16 зазначеного Закону позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.
13. Так рішенням Правління національного банку України №14/БТ від 23 травня 2016 року ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних.
14. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №812 від 23 травня 2016 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора» запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Михайлівський» строком до 22 червня 2016 року призначено уповноважену особу.
15. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №991 від 13 червня 2016 року продовжено строк тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» до 22 липня 2016 року.
16. Рішенням правління Національного банку України №124-рш від 12 липня 2016 року відкликано банківську ліцензію та запроваджено ліквідацію у ПАТ «Банк Михайлівський».
17. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1213 від 12 липня 2016 року розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» строком по 12 липня 2018 року.
18. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1702 від 1 вересня 2016 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» з 5 вересня 2016 року призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова О.Ю.
19. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №383 від 8 лютого 2018 року з 9 лютого 2018 року повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» визначені пунктами 4, 5, 6, 8 частини другої статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 Закону №4452-VI делеговано Смолію Б.В. , а саме: організації правової роботи, зокрема, юридичного супроводження діяльності ПАТ «Банк Михайлівський» та представництва інтересів Банку в органах судової влади, органах прокуратури, правоохоронних органах, та органах виконавчої служби України: проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз діяльності банку; представництва ПАТ «Банк Михайлівський» в органах державної влади в межах повноважень, визначених цим рішенням - діяти без довіреності від імені Банку, підписувати будь-які договори (правочини). інші документи: видавати розпорядження давати доручення та ін.
20. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1758 від 21 червня 2018 року продовжено строк здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» на два роки з 13 липня 2018 року по 12 липня 2020 року включно, та:
- продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкову О.Ю. по 12 липня 2020 року включно, визначені статтями, 37, 38, 47-52, 52, 53 Закону №4452-VI, крім повноважень визначених пунктами 4,5,6,8 частини другої статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 Закону №4452-VI;
- продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Смолія Б.В. по 12 липня 2020 року включно, визначені пунктами 4,5,6,8 частини другої статті 37, пунктом 4 частини першої статті 48 Закону№4452-VI.
21. Оскільки повноваження Волкова О.Ю. визначені Законом та обмежені рішенням Фонду стосуються здебільшого операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом, а повноваження Смолія Б. В. визначені Законом та обмежені рішенням Фонду стосуються представництва інтересів Банку в органах судової влади, органах прокуратури, правоохоронних органах, та органах виконавчої служби України, то саме Смолієм Б.В., як уповноваженою особою Фонду було підписано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2018 року.
22. Зазначена інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах Національного банку України та Фонду та у Єдиному державною реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
23. Отже, Смолій Б.В. має право діяти як уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» без будь-якої довіреності на підставі повноважень визначених нормами закону та актів Фонду, відтак повернення апеляційної скарги є протиправним.
24. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
25. Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи до цього суду для продовження розгляду.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» задовольнити.
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Шарапа
Судді: С.Г. Стеценко
С.М. Чиркін