Іменем України
18 червня 2020 року
Київ
справа №490/4219/16-а
адміністративне провадження №К/9901/42468/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 листопада 2016 року (суддя Черенкова Н.П.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року (колегія суддів: Турецька І.О., Стас Л.В., Вербицька Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2016 року № 76, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500,00 грн.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року, позов задоволено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що перевіркою встановлено, що ТОВ «Альтус-Про» виконано будівельні роботи з відхиленням від змісту проектної документації, розробленої ТОВ «Н.Проект-Тайм» та позивачем особисто. В свою чергу позивачем не здійснено авторський нагляд, чим допущено правопорушення, передбачене ч.6 ст.96-1 КУпАП.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Справу передано до Верховного Суду.
У зв'язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що 30 березня 2016 року управлінням ДАБІ у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаментом ЖКГ на об'єкті: «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку по вул. Веселинівська, 46 в м. Миколаєва ».
Перевіркою встановлено, що виконавець будівельних робіт ТОВ СП «Альтус-Про», який за договором з Департаментом ЖКГ виступає Підрядником, виконав будівельні роботи з відхиленням від змісту проектної документації, розробленої ТОВ «Н.Проект-Тайм» та позивачем особисто.
Для встановлення ознак порушення з боку позивача, відповідач перевірив журнал авторського нагляду та встановив, що позивач під час відвідування об'єкта архітектури не вносила до журналу зауваження щодо відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення, чим порушила п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903.
Не погодившись зі змістом акту перевірки управління ДАБІ у Миколаївській області від 30 березня 2016 року, позивач подала до управління ДАБІ у Миколаївській області заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та припис, що були прийняті на підставі акта.
У цих запереченнях позивач зазначила, що будівельні роботи виконувалися згідно відкоригованої проектної документації, тому не було обов'язку фіксувати зауваження щодо відхилень від проекту в журналі авторського нагляду.
12 квітня 2016 року управлінням ДАБІ у Миколаївській області прийнято постанову №76 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 8 500,00 грн.
Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки авторський нагляд проектувальником здійснювався відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.
Частиною 6 статті 96-1 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства, що тягне за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту (архітектора) від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
а приписами статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.
У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, визначено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.
Судами встановлено, що 15 червня 2015 року між ТОВ «Н.Проект-Тайм» та Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - Департамент ЖКГ) було укладено договір на виконання проектно-кошторисної документації № 053-00-15/431, згідно якого Департамент ЖКГ (Замовник) доручає, а ТОВ «Н.Проект-Тайм» (Виконавець) приймає на себе виконання проектно-кошторисної документації по об'єкту: «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку по вул. Веселинівська, 46 в м. Миколаєва ».
Відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, відповідно до договору на здійснення авторського нагляду №053-00-15/ан/1205 визначено ОСОБА_1 - головного інженеру проекту.
На виконання вимог договору щодо проектування, позивач розробила проектну документацію на підставі наданих вихідних даних, а ТОВ «Н.Проект-Тайм» передало її Департаменту ЖКГ за актом приймання-передачі № 30 від 17 липня 2015 року.
Згідно переданої проектної документації на об'єкті планувалося встановити дерев'яні віконні блоки, покриття козирків входу мало бути виконано з профнастилу з емальованим покриттям, а улаштування вимощення біля будинку повинно було бути виконаним з армуванням бетонного шару.
23 вересня 2015 року ТОВ «Н.Проект-Тайм» було отримано заяву від Департаменту ЖКГ № 1273/08/02 про зміну проектно-кошторисної документації з капітального ремонту фасаду вказаного вище житлового будинку.
На виконання заяви Замовника, Виконавцем та позивачем як головним інженером проекту, були внесені коригування до змісту проектної документації.
Відкориговану проектну документацію було передано ТОВ «Н.Проект-Тайм» до Департаменту ЖКГ за актом приймання-передачі № 33/1 від 25 вересня 2015 року.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем не було враховано змін до проектно-кошторисної документації з «капітального ремонту фасаду житлового будинку по вул. Веселинівській, 46 у м . Миколаєві » і роботи проводилися відповідно до відкоригованої проектної документації.
Крім того, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі № 814/822/16, яка набрала законної сили, встановлено факт внесення змін до проектно-кошторисної документації на підставі звернення Замовника, в особі Департаменту ЖКГ від 23 вересня 2015 року та відсутність порушень містобудівного законодавства з боку безпосереднього виконавця робіт ТОВ «Альтус-Про».
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Ю. Бучик
Судді Л.Л. Мороз
А.І. Рибачук