про передачу справи
18 червня 2020 року
м. Київ
справа №807/1441/15
адміністративне провадження №К/9901/14037/18, К/9901/14039/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження
заяву ОСОБА_1
про направлення за встановленою юрисдикцією справи №807/1441/15
за позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного Олександра Вікторовича,
третя особа - Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК»,
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
1. 22.07.2015 ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" Куреного Олександра Вікторовича, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" про:
- визнання протиправною бездіяльності щодо невключення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із зазначенням сум внесених як вклад та нарахованих відсотків за договором банківського строкового вкладу №00012-7745 від 09.07.2010, за договором банківського строкового вкладу №00020-7745 від 21.03.2011, за договором банківського строкового вкладу №00024-7745 від 20.05.2011 та щодо неакцептування і невключення кредиторських вимог до Реєстру акцептованих кредиторських вимог на загальну суму 1466 454,52 грн;
- зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язання акцептувати та включити до Реєстру акцептованих кредиторських вимог кредиторські вимоги на загальну суму 1466 454,52 грн;
- зобов'язання подати на затвердження Виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до Реєстру акцептованих кредиторських вимог, пов'язаних із включенням до Реєстру акцептованих кредиторських вимог на загальну суму 1466454,52 грн;
- зобов'язання включити до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язання затвердити зміни до Реєстру акцептованих кредиторських вимог, пов'язаних із включенням до Реєстру акцептованих кредиторських вимог вимоги позивача на загальну суму 1466454,52 грн.
2. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.11.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016, позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" Куреного Олександра Вікторовича щодо невключення ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із зазначенням сум внесених як вклад та нарахованих відсотків за договором банківського строкового вкладу №00012-7745 від 09.07.2010, за договором банківського строкового вкладу №00020-7745 від 21.03.2011, за договором банківського строкового вкладу №00024-7745 від 20.05.2011, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК";
- зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" Куреного Олександра Вікторовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Верховного Суду від 28.05.2020 касаційні скарги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" Куреного Олександра Вікторовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково та вирішено:
- постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 у справі № 807/1441/15 в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "БРОКБІЗНЕСБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, скасувати, а в задоволенні даної позовної вимоги відмовити;
- постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 у справі №807/1441/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимоги про зобов'язання акцептувати та включити до Реєстру акцептованих кредиторських вимог кредиторські вимоги на загальну суму 1 466 454,52 грн; зобов'язання подати на затвердження Виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до Реєстру акцептованих кредиторських вимог, пов'язаних із включенням до Реєстру акцептованих кредиторських вимог на загальну суму 1 466 454,52 грн; зобов'язання затвердити зміни до Реєстру акцептованих кредиторських вимог, пов'язаних із включенням до Реєстру акцептованих кредиторських вимог вимоги позивача на загальну суму 1 466 454,52 грн, скасувати, провадження у справі в цій частині закрити;
- роз'яснити Позивачу право на звернення з позовом в цій частині вимог до суду в порядку цивільного судочинства;
- роз'яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією;
- в іншій частині постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 у справі № 807/1441/15 залишити без змін;
- поновити виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 у справі №807/1441/15.
4.15.06.2020 позивач - ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просив направити справу до Хустського районного суду Закарпатської області.
5. Вирішуючи заяву, суд керується частиною 3 статті 354 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи Верховним Судом), в якій передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
6. Згідно з частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
7. Частинами першою та другою статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
8. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частини перша статті 15 ЦК України).
9. У частині першій статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
10. Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, Суд дійшов висновку, що спір про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
11. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви та направлення справи до Хустського районного суду Закарпатської області.
Керуючись статтями 354, 355, 359 КАС України, Суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Справу №807/1441/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного Олександра Вікторовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - передати до Хустського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб