номер провадження справи 15/5/20
18.06.2020 Справа № 908/53/20
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ про відвід судді у справі № 908/53/20
за позовом Бердянської міської ради, 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Бердянськбуд", 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, буд.13
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9
про передачу гуртожитку у комунальну власність територіальної громади м. Бердянськ
за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.
за участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача: Михайленко Д.В., розпорядження БМР від 11.02.2020 № 57, розпорядження міського голови м. Бердянськ від 28.08. № 358-К;
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився.
установив
У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/53/20 за позовом Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізька область до відповідача Приватного акціонерного товариства "Бердянськбуд", м. Бердянськ, Запорізька область про передачу на без компенсаційній основі без згоди власника у комунальну власність територіальної громади м. Бердянська гуртожиток, включений до статутного капіталу ПрАТ "Бердянськбуд", ідентифікаційний код юридичної особи 01239826 за адресою: м. Бердянськ, вул. Земська, 16.
18.06.2019 на адресу Господарського суду Запорізької області від Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ надійшла заява про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/53/20.
В обґрунтування заяви Бердянська міська рада, м. Бердянськ, Запорізька область зазначає, що 10.06.2020 Господарським судом Запорізької області у справі № 908/2258/19 за позовом Бердянської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Бердянськбуд», третя особа: Фонд державного майна України про передачу гуртожитку у комунальну власність територіальної громади м. Бердянськ, що розташований за адресою: м, Бердянськ, Запорізька обл., вул. Європейська, 72, ухвалено рішення. Рішення було ухвалено на користь відповідача по справі - Приватного акціонерного товариства «Бердянськбуд», м. Бердянськ, Запорізька область. Справа розглядалася у складі колегії суддів: головуючий суддя - Топчій О.А., судді Дроздова С.С., Горохов І.С. У справі № 908/2258/19 приймали участь ті самі учасники справи, що і у справі № 908/53/20, однак щодо іншого об'єкту нерухомого майна, яка на даний час розглядається суддею Гороховим І.С. Оскільки, суддя Горохов І.С. був у складі колегії суддів у справі № 908/2258/19, що розглядалася між тими ж сторонами, що і наразі у справі № 908/53/20, однак щодо іншого об'єкту нерухомого майна, у позивача є сумніви в безсторонності судді та неупередженому і об'єктивному розгляді справи. Щоб не допустити прихильності чи упередження та для повного і всебічного розгляду справи вважає за необхідне заявити відвід судді.
Розглянувши заяву представника позивача про відвід, суд дійшов висновку про його безпідставність, а заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).
Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами ("Ветштайн проти Швейцарії").
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ("Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).
У рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Суд з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно об'єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, незгода Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізька область з рішенням у справі № 908/2258/19, яким було відмовлено у позові заявнику та під час колегіального розгляду якої приймав участь суддя Горохов І.С., не свідчить про наявність сумнівів у безсторонності судді, його неупередженому і необ'єктивному розгляді справи № 908/53/20, відтак не є підставою для відводу судді.
Відповідно до ч. ч. 1- 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи те, що заява про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/53/20 надійшла до суду 18.06.2020 у день проведення судового засідання з розгляду справи по суті, вказану заяву передано на вирішення судді, який розглядає справу.
За викладених обставин, підстави для відводу судді визначені ст. 35 ГПК України відсутні, заява про відвід судді є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
Відмовити Бердянській міській раді Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізька область у задоволенні заяви про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/53/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не піддягає оскарженню.
Ухвала підписана 18.06.2020.
Суддя І.С. Горохов