465/3348/20
1-кс/465/1084/20
слідчого судді
17.06.2020 м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020140080001092 від 02 червня 2020 року, про арешт майна,-
Слідчим відділенням Франківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 12020140080001092 від 02 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР № 12020140080001092 від 02 червня 2020 року, досудовим слідством встановлено, що 02.06.2020, у період з 12:20 год. по 12:30 год., невідома особа, під час проїзду в маршрутному таксі № 32, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi Note 7", рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , чим спричинила ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 4500 гривень.
У ході проведення досудового розслідування, 12.06.2020 від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , надійшла заява в якій остання добровільно надала працівникам поліції мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 7", рожевого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 із прозорим силіконовим чохлом.
12.06.2020 слідчим ОСОБА_7 , винесено постанову про визнання речовими доказами мобільного телефону "Xiaomi Redmi Note 7", рожевого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , прозорого силіконового чохла та передана на зберігання до кімнати речових доказів СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.
Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 7", рожевого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 та прозорий силіконовий чохол.
У судове засідання слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_4 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 12020140080001092 від 02 червня 2020 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2, ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Статтею 98 КПК України, визначено критерії речових доказів. Проте органом досудового розслідування не додано до клопотання про накладення арешту на майно будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним для речових доказів.
Навпаки із клопотання вбачається, що слідчий застосував механізм дій, який не передбачений КПК України і це погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , який не відреагував на даний факт. Мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 7", рожевого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 та прозорий силіконовий чохол долучені до матеріалів кримінального провадження із порушенням вимог ст. 170 КПК України. Усі документи з додатками, які подані слідчим ОСОБА_7 , не відповідають вимогам КПК України та прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 погоджуються формально. Разом із цим, підозрювана ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України, не затримувалась. Крім цього, слідчий відбирає у ОСОБА_6 заяву без будь-якого допиту та встановлення особи.
Відповідно до ст. 173 КПК України, без визначення її процесуального строку, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні клопотання слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розмір шкоди, завданої злочином, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.
В рішенні ЄСПЛ по справі «Ісмаілов проти Росії» від 06.11.2008 р. Судом наголошується, що при вирішенні питання про арешт майна необхідно дотримуватися ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Згідно ст. 16 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
У ст. 13 Конвенції визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Таким чином, вважаю, що слідчим та прокурором не доведено наявності передбачених законом підстав, необхідних для застосування арешту майна, таке майно утримується всупереч вимогам КПК України. І підлягає негайному поверненню власнику, а тому в даному провадженні не вбачається правових підстав для арешту майна, що вилучено процесуальним шляхом.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 8 статті 3, статтями 132, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 поданої у кримінальному за № 12020140080001092 від 02 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити з підстав неправомірного вилучення та утримання слідчим.
Зобов'язати слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 негайно вирішити питання щодо повернення мобільного телефону "Xiaomi Redmi Note 7", рожевого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 та прозорого силіконового чохла його власнику.
Контроль за виконанням ухвали в частині повернення майна покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .
Зобов'язати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 повідомити суд у встановлений законом спосіб та строки про виконання ухвали в частині повернення майна власнику.
Попередити слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , що невиконання рішення суду тягне за собою кримінальну відповідальність.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8