про передачу справи до іншого адміністративного суду
Справа № 856/11/20-а
17 червня 2020 р.
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, прийнятих у виконавчому провадженні ВП №62183403 та стягнення моральної шкоди,
15 червня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Шевченківський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, прийнятих у виконавчому провадженні ВП №62183403 та стягнення моральної шкоди.
В обгрунтування поданої позовної заяви ОСОБА_1 зазначив про те, що 12 лютого 2020 року колегією суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Білої Л.М., суддів Курка О.П., Гонтарука В.М. при розгляді його апеляційної скарги у справі №806/1943/18 постановлено ухвалу, якою прийнято рішення стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф в сумі 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6306,00 грн.
26 лютого 2020 року колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Білої Л.М., суддів Курка О.П., Гонтарука В.М. за власної ініціативи в порядку письмового провадження розглянула питання виправлення описки у виконавчому документі - в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року про стягнення штрафу з ОСОБА_1
27 травня 2020 року Державна судова адміністрація України (ДСА України) направила Шевченківському районному відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про стягнення штрафу від 17.04.2020 року №10-7938/20. До заяви додано виконавчий лист від 26.02.2020 року, копію довіреності та копії ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 року та від 26.02.2020 року у справі №806/1943/18.
27 травня 2020 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62183403 на підставі виконавчого листа Сьомого апеляційного адміністративного суду, виданого 26.02.2020 року.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, звернувся із позовною заявою до Сьомого апеляційного адміністративного суду, як такого, що видав виконавчий документ.
Перевіривши подану позовну заяву та її матеріали, суд прийшов до висновку, що остання підлягає передачі до іншого суду з огляду на таке.
Так, у п. З ч. 1 ст. 4 КАС України міститься визначення адміністративний суд, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.
Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.
Відповідно до ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 22 КАС України апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.
Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, а також спори за участю суб'єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та спори, що виникають у зв'язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.
Вказаний перелік є вичерпним.
Тобто, за своєю правовою природою інстанційна підсудність - це розмежування компетенції адміністративних судів за функцією, яку вони виконують в адміністративному процесі. За цією підсудністю розрізняють суди першої, апеляційної та касаційної інстанції.
Оскільки предметом даного позову є визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, прийнятих у виконавчому провадженні ВП №62183403 та стягнення моральної шкоди, даний спір не може бути розглянутий Сьомим апеляційним адміністративним судом як судом першої інстанції, оскільки він не наділений відповідними процесуальними повноваженнями.
Крім того, за загальним визначенням, підсудність адміністративних спорів (справ) є правовим інститутом, що містить адміністративно-процесуальні норми, які розмежовують компетенцію щодо розгляду і вирішення адміністративних справ між окремими інституціями судової системи і між адміністративними судами одного інституційного рівня. Визначення компетентного суду для розгляду адміністративної справи проводиться, серед іншого, залежно від предмета публічно-правового спору або його суб'єктного складу, територіальних меж юрисдикції певного суду, функцій при розгляді справи, які виконує певний суд.
Правила підсудності, у своїй сукупності, певним чином встановлюють алгоритм обрання компетентного адміністративного суду для розгляду і вирішення конкретної справи. Правильне визначення компетентного суду для розгляду і вирішення адміністративної справи, має значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення в адміністративній справі.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Приписами ст. 29 КАС України, встановлено правила передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого і наведено перелік умов, коли така передача можлива.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Так, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 зазначив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , також у позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Саксаганського, АДРЕСА_2 .
Враховуючи викладене вище, з метою дотримання правил інстанційної підсудності та з метою реалізації права позивача на апеляційний перегляд даної справи та касаційне оскарження судового рішення, суд приходить до висновку про передачу позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва для розгляду.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 22, 29, 241, 243, 294 КАС України, суд
адміністративну справу №856/11/20-а за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, прийнятих у виконавчому провадженні ВП №62183403 та стягнення моральної шкоди передати на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва..
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду.
Головуючий Матохнюк Д.Б.
Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.