Вирок від 18.06.2020 по справі 138/412/20

Справа № 138/412/20

Провадження №:1-кп/138/75/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №12019020220000793 від 12.12.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, дані паспорта НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петрівське Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, дані паспорта НОМЕР_2 , раніше судимого:

-05.02.2013 вироком Подільського районного суду м.Києва за ч.2 ст.289, ст.71 КК України засуджено до покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі;

-10.07.2018 вироком Могилів-Подільського Міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України засуджено до покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 в ніч з 4 на 5 грудня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи таємно, умисно шляхом відчинення незачинених дверей, таємно проник у середину літньої кухні, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_9 , проник в середину, звідки викрав два акумуляторних шуруповерта марки «Makita» моделі «6281DWAE», зарядний пристрій та чотири акумулятора до зазначених вище шуруповертів та дрелі марки «Интерскол» моделі «Д-10». Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8130-8131/19-21 від 16.12.2019, матеріальну шкоду на загальну суму 8763 грн. 75 коп.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Окрім цього, не зупиняючись на вчиненому, в ніч з 4 на 5 грудня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно шляхом відчинення незачинених дверей, таємно проник у середину гаражного приміщення, що розташований по вул. Вірменській у м.Могилів-Подільському Вінницької області, що належить ОСОБА_10 , де помітив автомобіль марки «ВАЗ 21043» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , фіолетового кольору, звідки викрав відеореєстратор марки «Advanced portable car camcorder» моделі «HD 1080» та електронасос (компресор) марки «vitol ураган» моделі «КА-у12040». Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8126-8127/19-21 від 16.12.2019, матеріальну шкоду на загальну суму 257 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Не зупиняючись на вчиненому в ніч з 4 на 5 грудня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи таємно, умисно перебуваючи біля дверей автомобіля марки ИЖ 2717 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , білого кольору, що знаходиться неподалік будинку №18 по вул. Київській в м. Могилів-Подільський, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом відчинення водійських дверей, таємно проник у середину автомобіля, яким користується ОСОБА_11 , звідки викрав автомобільний електронасос марки «URAGAN» моделі «90190», набір викруток марки «TULAX», пасатижі марки «МУ 200 мм». Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 , згідно висновку-товарознавчої експертизи №8117-8121/19-21 від 17.12.2019, матеріальну шкоду на загальну суму 631 грн. 69 коп..

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

ОСОБА_7 в ніч з 14 на 15 грудня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, знаходячись неподалік будинку №19 по вул. Київській в м.Могилів-Подільському, помітив автомобіль марки «Citroen» моделі «С4» з державним номерним знаком НОМЕР_5 , синього кольору, що належить ОСОБА_12 , переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи таємно, умисно незаконно заволодів вище вказаним транспортним засобом. Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 , згідно висновку автотоварознавчої експертизи №272 від 24.12.2019, матеріальну шкоду на загальну суму 216930 грн..

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім цього, ОСОБА_7 не зупиняючись на вчиненому в ніч з 9 на 10 грудня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, перебуваючи неподалік будинку №20 по вул. Баранова в м.Могилів-Подільському, діючи таємно, умисно, знаходячись біля дверей автомобіль марки «Opel» моделі «Ascona» з державним номерним знаком НОМЕР_6 , таємно проник у середину автомобіля, яким користується ОСОБА_14 , звідки викрав дві музичні колонки марки «SVEN BF-31R Silver». Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_14 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №27 від 16.01.2020, матеріальну шкоду на загальну суму 1533 грн. 33 коп..

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_7 в ніч з 7 на 8 січня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, перебуваючи біля дверей автомобіля марки «Шевролет» моделі «Авео» з д.н.з. НОМЕР_7 , що знаходиться неподалік будинку №14 по вул. Тельнюка в м.Могилів-Подільському, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом відчинення водійські двері, таємно проник у середину автомобіля, яким користується ОСОБА_15 , звідки викрав оригінальний смарт ключ «Hyundai Sonata 2016», що вміщує 3+1 кнопки та Н-чип, 315 МНz. Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №28 від 17.01.2020, матеріальну шкоду на загальну суму 2050 грн..

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_7 на початку грудня 2019 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно шляхом відчинення незачинених дверей, таємно проник до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_16 звідки викрав колонки марки «SVEN MS-309». Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_16 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №41 від 22.01.2020, матеріальну шкоду на загальну суму 730 грн..

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_7 на початку грудня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи таємно, умисно перебуваючи біля дверей автомобіля марки «ВАЗ 2106» з д.н.з. НОМЕР_8 , що знаходився неподалік будинку №2 по вул. 8-го Березня в м.Могилів-Подільському Вінницької області, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом відчинення водійських дверей, таємно проник у середину автомобіля, яким користується ОСОБА_17 , звідки викрав акустичні колонки марки «Sanyoo» моделі «КТ-2000». Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_17 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №42 від 21.01.2020, матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн..

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_7 в ніч з 6 на 7 січня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи таємно, умисно перебуваючи біля дверей автомобіля марки «Peugeot» з д.н.з. НОМЕР_9 , що знаходився неподалік будинку №7 по вул. Академіка Заболотного в м. Могилів-Подільському Вінницької області, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом відчинення водійських дверей, таємно проник у середину автомобіля, яким користується ОСОБА_18 , звідки викрав електронну книгу марки «PocktBook» моделі «Pro 602 Grey». Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_18 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №40 від 22.01.2020, матеріальну шкоду на загальну суму 533 грн. 33 коп..

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_7 в ніч з 7 на 8 січня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за своєю ініціативою, за попередньою змовою з братом ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, перебуваючи неподалік будинку №10 по провулку Олени Пчілки в м. Могилів-Подільському Вінницької області, діючи таємно, умисно, знаходячись біля дверей автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21111» з державним номерним знаком НОМЕР_10 , таємно проникли у середину автомобіля, яким користується ОСОБА_19 , звідки викрали шверцарський ніж марки «victorinox swiss made stainless». Після чого з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_19 , згідно висновку судову-товарознавчої експертизи №22 від 14.01.2020, матеріальну шкоду на загальну суму 875 грн..

Своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_7 в ніч з 7 на 8 січня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за своєю ініціативою, за попередньою змовою з братом ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, перебуваючи неподалік будинку №3 по площі Чорновола в м.Могилів-Подільському Вінницької області, діючи таємно, умисно, знаходячись біля дверей автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2121» з державним номерним знаком НОМЕР_11 , таємно проникли у середину автомобіля, яким користується ОСОБА_20 , звідки викрали автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «DEN-1500 UBA», флешкарту «Verico Rotor-S 8 Gb» та розкладний ніж з пасатижами мультитул марки «Ganzo G104S». Після чого з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_20 , згідно висновку судову-товарознавчої експертизи №28 від 16.01.2020, матеріальну шкоду на загальну суму 1352 грн. 45 коп..

Своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

ОСОБА_8 в ніч на 11 грудня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи таємно, умисно перебуваючи біля мопеду марки «Хонда» моделі «Діо», яким користується ОСОБА_21 , що знаходиться неподалік будинку АДРЕСА_4 , шляхом відчинення захисної кришки акумулятора, таємно викрав акумулятор «Outdo YTZ14S Superrior GEL» гелевий 11.2А/ч, (+/-). Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_21 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24 від 16.01.2020, матеріальну шкоду на загальну суму 743 грн. 33 коп..

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину повністю. В скоєному розкаюється. Підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень встановлені в ході досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що частину викрадених речей здав до ломбарду, частину продав на базарі, частину залишив по місцю проживання та в подальшому видав працівникам поліції.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом обвинувачений дав показання, згідно яких точного числа не пам'ятає, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходячи по вул. Київській в м. Могилеві-Подільському помітив автомобіль «Сітроен». Водійська дверка була незачинена на замок, сів в авто, виявив, що ключі знаходяться в замку запалювання, вирішив покататися. Під час руху транспортним засобом не впорався з керуванням, допустив зіткнення з деревом, в результаті було пошкоджено транспортний засіб. Цивільний позов визнав частково, на суму 150000 грн., оскільки вважає, що така сума відповідає ринковій вартості аналогічного транспортного засобу станом на день розгляду справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав вину повністю. Підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень встановлені в ході досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті. В скоєному розкаюється.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються по епізодам таємного викрадення майна. Обвинувачені та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи в частині обвинувачення по епізодам таємного викрадення чужого майна (ч. 2,3 ст. 185 КК України) вимог ч.3 ст. 349 КПК України, пояснили, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи позицію сторони захисту з приводу часткового визнання цивільного позову, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку, що по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом (ч. 2 ст. 289 КК України) не може бути застосовано процедуру спрощеного судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 суду дала показання, згідно яких вона є власником транспортного засобу «Citroen С4» д.н.з. НОМЕР_5 . Придбала автомобіль в 2012 році, в новому стані в автосалоні за грошові кошти в сумі еквівалентній 21000 доларів США (станом на день придбання). Автомобіль був в справному стані, пошкоджень не було. Лише були певні проблеми з центральним замком. На момент скоєння кримінального правопорушення знаходилась за межами країни, автомобілем користувався син. 15.12.2019 від зятя дізналась, що автомобіль було викрадено та пошкоджено в результаті ДТП. Заявила та підтримала цивільний позов на суму 216930,00 грн., оскільки така сума була встановлена в ході досудового розслідування, згідно висновків експертиз.

Крім визнання вини обвинуваченим, показань потерпілої, винуватість ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується документами в матеріалах кримінального провадження: - рапортом чергового Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно якого 15.12.2019 надійшла заява від ОСОБА_12 , про те, що за адресою АДРЕСА_5 , невідомі особи в ніч з 14.12.2019 на 15.12.2019 заволоділи його автомобілем «Citroen С4» д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходився під під'їздом за адресою АДРЕСА_5 ; - протоколом огляду місця події від 17.12.2019, а саме автомобіль марки «Citroen» моделі С4, д.н.з. НОМЕР_5 , темно-синього кольору; - протоколом слідчого експеременту від 26.02.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_7 та відеозаписом до протоколу; - свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «Citroen» моделі «С4 SP N1 1,6I», на ім'я ОСОБА_4 ; - висновком експерта №272 від 24.12.2019, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «Citroen» моделі «С4 SP N1 1,6I» д.н.з. НОМЕР_5 , 2012 року випуску без врахування пошкоджень, що виникли внаслідок ДТП, станом на 15.12.2019 становила 216930,00 грн.; - висновком експерта №271 від 23.12.2019, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Citroen» моделі «С4 SP N1 1,6I» д.н.з. НОМЕР_5 , 2012 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 15.12.2019 становила 216930,00 грн.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Злочини передбачені ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України є тяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, працює неофіційно (зі слів).

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є скоєння злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в якому зазначено про високу ймовірність вчинення ОСОБА_7 повторного правопорушення і те, що виправлення ОСОБА_7 без ізоляції на певний строк може становити небезпеку для суспільства, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, передбачений ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_8 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в якому зазначено про високу ймовірність вчинення ОСОБА_8 повторного правопорушення і те, що виправлення ОСОБА_8 без ізоляції на певний строк може становити небезпеку для суспільства, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 216930, 00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, кримінально - процесуальним кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди визнав частково на суму 150 000 грн., посилаючись на ринкову вартість аналогічного автомобіля. В підтвердження суду надано витяги з сайту auto.ria.com.

Під час судового розгляду доведено, що винними діями обвинуваченого ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 ..

Згідно висновку експерта №271 від 23.12.2019, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Citroen» моделі «С4 SP N1 1,6I» д.н.з. НОМЕР_5 , 2012 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 15.12.2019 становила 216930,00 грн.

Оцінюючи докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що висновок експерта має для суду більшу доказову силу аніж дані сайту auto.ria.com, оскільки експертне дослідження проводилось безпосередньо з транспортним засобом потерпілої, а відомості з сайту містять дані по транспортним засобам аналогічної марки та моделі та не можуть свідчити про аналогічну комплектацію та стан автомобіля.

Крім того, сторона захисту не погоджуючись з висновком експерта, не скористалась своїм правом на з'явлення клопотання про проведення повторної експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволити повністю.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речовий доказ слід скасувати. Долю речового доказу вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, необхідно стягнути з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України і обрати йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання останнього.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 216 930 (двісті шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять) гривень 00 копійок матеріальної шкоди.

ОСОБА_8 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.2, ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання останнього.

Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речовий доказ: два акумуляторних шуроповерта марки «Makita» моделі «6281DWAE», зарядний пристрій та чотири акумулятора до зазначених вище шуруповертів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - повернути останньому;

-відеореєстратор марки «Advanced portable car camcorder» моделі «HD 1080» та електронасос (компресор) марки «vitol ураган» моделі «КА-у12040», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_22 - повернути останньому;

- електронасос марки «URAGAN» моделі «90190», набір викруток марки «TULAX», пасатижі марки «МУ 200 мм», рулетку довжиною 10 м. та тестер-індикатор для автомобіля, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - повернути останньому;

- автомобіль марки «Citroen» моделі «С4 SP N1 1,6I» д.н.з. НОМЕР_5 , 2012 року випуску, темно-синього кольору, який знаходиться на арешт майданчику Могилів-Подільського ВП - повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

- акумулятор «оutdo ytz14s, 12v 11.2А/ч, (+/-), гелевий, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_21 - повернути останньому;

- швейцарський ніж марки «victorinox swiss made stainiess», водійські права на ім'я ОСОБА_19 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та дитячу ковдру, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_19 - повернути останньому;

- автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «DEN-1500 UBA», флешкарту «Verico Rotor-S 8 Gb» та розкладний ніж з пасатижами мультитул марки «Ganzo G104S», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_20 - повернути останньому;

- дві музичні колонки марки «SVEN BF-31R Silver», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_14 - повернути останньому;

- колонки марки «SVEN MS-309», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_23 - повернути останній;

- електронну книгу марки «PocktBook» моделі «Pro 602 Grey», яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_18 - повернути останній;

- акустичні колонки марки «Sanyoo» моделі «КТ-2000», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_17 - повернути останньому;

- оригінальний смарт ключ «Hyundai Sonata 2016», що вміщує 3+1 кнопки та Н-чип, 315 МНz, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_15 - повернути останньому.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №8130-8131/19-21 від. 13.12.2019 (628 грн. 00 коп.), №8126/8127/19-21 від 13.12.2019 (471 грн. 00 коп.), №8117-8121/19-21 від 12.12.2019 (785 грн. 00 коп.), №271 від 23.12.2019 (1099 грн. 07 коп.), №273 від 24.12.2020 (628 грн. 04 коп.), №27 від 16.01.2020 ( 628 грн. 04 коп.), №41 від 22.01.2020 (628 грн. 04 коп.), №40 від 22.01.2020 (628 грн. 04 коп.), №42 від 21.01.2020 (628 грн. 04 коп.), №28 від 17.01.2020 (628 грн. 04 коп.) в сумі 6751 (шість тисяч сімсот п'ятдесят одну) гривню 31 копійку стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №24 від 16.01.2020 в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №28 від 16.01.2020 (785 гривень 05 копійок) та №22 від 14.01.2020 (628 гривень 04 копійки) в сумі 1413 ( одна тисяча тринадцять) гривень 09 копійок необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору, а також надіслати потерпілим.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1