1-кп/130/71/2020
130/1552/19
Іменем України
18.06.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі: ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020130000351 від 30.06.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, учня Браїлівського професійного ліцею, не одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обинувачений у тому, що він близько 17 годин 35 хвилин 29.06.2019 року, перебуваючи на вул. Образцова в м.Жмеринка Вінницької області, помітив припаркований автомобіль "ВАЗ 21013", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . Переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужої власності, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, ОСОБА_4 шляхом доступу через назамкнену задню ліву дверку проник до салону вказаного автомобіля, звідки викрав автомобільну магнітолу "KENWOOD" моделі "KMM-357D", вартістю 283,80 грн., акустичну колонку "SVEN" моделі "BF-21", вартість якої визначити не вдалось. Далі ОСОБА_4 вийшов із салону зазначеного автомобіля та, відчинивши кришку його капоту, викрав акумуляторну батарею "BOSCH" ємністю 60 Ah, вартістю 671,03 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 954,83 грн. Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
На початку судового засідання захисник ОСОБА_6 повідомила суду про укладення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про примирення від 18.06.2020 року, яку представила на вирішення суду.
За змістом даної угоди про примирення судом встановлено погодження вказаними її сторонами вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин із аналогічною кваліфікацією його протиправних дій за ч.1 ст.185 КК України, вказівки про узгодження міри кримінального покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, застереження щодо усвідомлення сторонами наслідків укладання та затвердження судом даної угоди, а також наслідків її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер та суть обвинувачення, яке йому пред'явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового розслідування. Підтвердив власну обізнаність наслідків укладення угоди про примирення, а також наслідків її невиконання.
Потерпілий ОСОБА_7 вказав, що укладена угода про приминення відповідає його інтересам; підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та наслідки її невиконання.
Потерпілий та обвинувачений просили затвердити укладену ними угоду про примирення, пояснивши, що дану угоду кожен з них укладав добровільно, без примусу чи обіцянок з боку інших осіб.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження судом угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Захисник ОСОБА_6 підтримала думку обвинуваченого щодо потреби затвердження судом угоди про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження судом укладеної сторонами кримінального провадження угоди про примирення, посилаючись на відповідність її умов вимогам кримінального та кримінального процесуального закону.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 підтримав думку прокурора з вказаних питань.
Представник ювенальної превенції за його належним викликом в судове засідання не з'явився, решта учасників кримінального провадження не заперечували щодо розгляду справи без його участі.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, а також матеріали судового провадження, суд доходить висновку, що угода про приминення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.1,3,5 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку
Відповідно до вимог ч.3,7 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди; суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Так, подана на затвердження угода про примирення від 18.06.2020 року, укладена між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у повній мірі відповідає вимогам ст.471 КПК України щодо її форми та змісту, датована та підписана відповідними сторонами.
Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, в межах пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення, за максимальною санкцією відповідно до визначеної у ст.12 КК України класифікації є злочином середньої тяжкості, можливість застосування угоди про примирення щодо якого законом прямо передбачена.
Погоджена сторонами міра покарання перебуває в межах санкції відповідного закону про кримінальну відповідальність.
Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України, а потерпілий ОСОБА_7 повністю усвідомлює наслідки затвердження угоди, після чого не отримано заяв сторін про відмову від угоди про примирення.
Суд також переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є їх добровільним прагненням, яке не стало наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, на початку судового розгляду судом встановлено відповідність умов угоди про примирення вимогам кримінального процесуального та кримінального закону, а також правовій кваліфікації кримінального правопорушення в межах пред'явленого обвинувачення згідно принципів диспозитивності з переліку загальних засад кримімального провадження, тяжкість якого передбачає можливість укладення угоди про примирення; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; не виявлено обгрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирились; неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань та відсутність фактичних підстав для визнання винуватості не є очевидними, що у сукупності визначає відсутність в даному конкретному випадку застережених законом умов для відмови у затвердженні угоди про примирення, за наслідком чого остання підлягає затвердженню судом.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати в сумі 1413 грн. (785+628), пов'язані із залученням експертів щодо висновків судово-товарознавчої експертизи від 17.07.2019 року №4911-4912/19-21 та №4913/19-21 підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а.к.п.52,58).
Речові докази: чотири сліди пальців рук, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУПН у Вінницькій області (а.к.п.86), необхідно знищити; акумуляторну батарею "BOSCH" 60 Аh 12V, акустичну колонку "SVEN BF-21", автомагнітолу "KENWOOD KMM-357D", які зберігаються у Жмеринському ВП ГУПН у Вінницькій області (а.к.п.35), слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Відтак за минуванням потреби забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.07.2019 року (а.к.п.33).
Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 318, 350, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 18.06.2020 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні та призначити йому за ч.1 ст.185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1413 гривень процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.07.2019 року на акумуляторну батарею "BOSCH" 60 Аh 12V, акустичну колонку "SVEN BF-21" та автомагнітолу "KENWOOD KMM-357D".
Речові докази: акумуляторну батарею "BOSCH" 60 Аh 12V, акустичну колонку "SVEN BF-21" та автомагнітолу "KENWOOD KMM-357D", які зберігаються у Жмеринському ВП ГУПН у Вінницькій області, - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ; чотири сліди пальців рук, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУПН у Вінницькій області, - знищити;
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1