П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/134/20
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Крусяна А.В.,
Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська перлина" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020р. про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська перлина" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
У січні 2020р. ТОВ "Дніпровська перлина" звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС у Херсонській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення за №0000930522 від 17.12.2019р., яким товариству визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 133 644грн. та 33 411грн. штрафу.
У березні 2020р. представником ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки ТОВ "Дніпровська перлина" оскаржувалось податкове повідомлення-рішення № 0004631422 від 21.12.2018р. у справі за №540/40/19. Апеляційним судом по зазначеному ППР було змінено рішення суду першої інстанції в частині зменшення податкових зобов'язань. На виконання рішення апеляційного суду, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки у постанові суду, прийнято ППР за №0000930522 від 17.12.2019р.. Таким чином, обставини зазначені позивачем у позовній заяві по цій справі були предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанції. Крім того, позивач оскаржив рішення судів до касаційного суду, яке останнім прийнято до провадження.
Посилаючись на вказане податковий орган просив закрити провадження у даній справі у відповідності до п.1, п.7 ч.1 ст.238 КАС України
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020р. провадження у справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу податковий орган, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.
За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з тим самим питанням, які вже були предметом судового розгляду у справі №540/40/19 і рішення судів вступили в законну силу.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, при вирішенні судом питання закриття провадження у справі з підстав наявності таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі, необхідним є встановлення обставин ухвалення таких у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача. Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов'язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність. Сторони є складовими поняття учасників справи, що охоплює позивача і відповідача - суб'єкта владних повноважень, до яких звернена вимога позивача.
Як вбачається із матеріалів справи, що 21.12.2018р. ГУ ДФС у Херсонській області, на підставі висновків акту перевірки за №176/21-22-14-01/31694168 від 17.09.2018р. "Про результати документальної планової перевірки ТОВ "Дніпровська перлина" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.01.2015р. по 30.06.2018р., валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2015р. по 30.06.2018р." та за результатом адміністративного оскарження, прийнято ППР №0004631422, яким ТОВ "Дніпровська перлина" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 438 624грн., та застосовано штрафні санкції у розмірі 109 656грн.. Сума грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 438 624грн. складається з 3 333,3грн. (сума завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 ), 301 646грн. (списання запчастин), та 133 644грн. (використання буряка).
Вказане ППР було предметом судового розгляду у справі №540/40/19 за позовом ТОВ "Дніпровська перлина" до ГУ ДФС у Херсонській області, правонаступником якого є відповідач у даній справі. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 3 травня 2019р. відмовлено у його скасуванні.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019р. рішення окружного суду скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову, якою, зокрема, визнано протиправними та скасовано ППР №0004631422 від 21.12.2018р. у розмірі 301 646грн..
На виконання постанови апеляційного суду контролюючим органом 10.09.2019р. прийнято ППР за №0000120522, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за ПДВ на 136 978грн. (438 624грн. - 301 646грн.), та застосовано штрафні санкції у розмірі 34 244,5грн..
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019р. виправлено описку допущену при виготовленні постанови суду від 29.08.2019р. та викладено абз.3 резолютивної частини рішення у новій редакції: ППР №0004631422 від 21.12.2018р. скасовано в частині - 304 979,33грн.. Тобто, у урахуванням 3 333,грн. по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 .
На виконання зазначеної ухвали ГУ ДПС у Херсонській області відкликало ППР №0000120522 від 10.09.2019р. та 17.12.2019р. прийняло нове ППР за №0000930522, яким товариству визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 133 644грн. (438 624грн.-304 979,33грн.) та 33 411грн. штрафу (25% від суму грошового зобов'язання).
У відповідності до пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Згідно із пп.60.5 ст.60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Згідно Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015р. № 1204, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.
З огляду на наведені норми права та встановлені обставини справи, судова колегія вважає, що оскаржене у даній справі ППР від 17.12.2019р. за №0000930522, прийнято на виконання судового рішення по справі за №540/40/19, і фактично було предметом судового розгляду з аналогічних підстав, між тими самими сторонами.
Враховуючи, що є така, що набрала законної сили постанова суду (з урахуванням виправленої описки) між тими самими сторонами, з того самого фактичного предмету спору та підстав, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про закриття провадження у цій справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.
Що стосується посилань апелянта на те, що ППР за №0000930522 від 17.12.2019р. не відповідає, як висновкам акту перевірки, так і постанові апеляційного суду від 29.08.2019р. у справі за №540/40/19, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки вона спростовується матеріалами справи.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 312, 316, 321, 325 КАС України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська перлина" - залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020р. про закриття провадження по справі - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: А.В. Крусян
О.В. Яковлєв