18 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9420/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Соколова Андрія Олексійовича про відвід судді Панченко О.М. від участі у розгляді справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Дніпропетровської обласної ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №160/9420/18 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-
встановиВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року в адміністративній справі №160/9420/18.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року в адміністративній справі №160/9420/18. Справу №160/9420/18 призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні.
17 червня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Соколова Андрія Олексійовича про відвід судді Панченко О.М. від участі у розгляді справи №160/9420/18.
Заява обґрунтована тим, що у відкритому судовому засіданні, яке відбулось 14 травня 2020 року суддя Панченко О.М. проявила упередженість по відношенню до ОСОБА_1 .В., що викликає сумнів у її об'єктивності під час розгляду цієї справи.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що подання заяви про відвід обмежується строками, так заявляти відвід (самовідвід) після отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, тобто до початку підготовчого засідання або першого судового засідання, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як вбачається з обґрунтувань поданої заяви, підставою для відводу судді Панченко О.М. від участі у розгляді справи №160/9420/18 є її висловлювання по відношенню до ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні, яке відбулось 14 травня 2020 року.
Тобто, саме 14 травня 2020 року виникли обставини, які зазначено у заяві як підстави для відводу судді Панченко О.М.
Враховуючи те, що обставини, які зазначено у заяві як підстави для відводу судді Панченко О.М. виникли та стали відомими заявнику 14 травня 2020 року в той час як заяву про відвід ним подано до суду 17 червня 2020 року, колегія суддів зробила висновок про пропуск ним дводенного строку встановленого частиною 3 статті 39 КАС України на подання такої заяви.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Приписи ч. 1 ст. 167 КАС України визначають, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
При цьому, за правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що заяву про відвід подано до суду з пропуском дводенного строку встановленого частиною 3 статті 39 КАС України на подання такої заяви та КАС України не передбачає поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст.39, 167, 321 КАС України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Соколова Андрія Олексійовича про відвід судді Панченко О.М. від участі у розгляді справи №160/9420/18 - повернути без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 18 червня 2020 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко