18 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/850/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши заяву про відвід судді у справі №816/850/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа: Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
15 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа: Головне управління Національної поліції України в Полтавській області про:
- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непроведення перерахунку розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 15.05.2017 року № 4/11839, яка направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 16.05.2017 року, та невиплату перерахованої пенсії з 01.01.2016 року;
- зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року, виходячи з суми місячного грошового забезпечення 7502, 60 грн. на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 15.05.2017 року № 4/11839, яка направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 16.05.2017 року, у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії працівників поліції, відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 900 "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18.11.2015 року "Про внесення змін до постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року".
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року:
визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 1 січня 2016 року на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області № 4/11839 від 15.05.2017 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії працівників поліції відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 900 "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції";
стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 816/850/18 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 по справі № 816/850/18 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Зобов'язано ГУ ПФУ в Полтавській області подати протягом 15-ти днів з моменту отримання ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 по справі № 816/850/18 про повну виплату заборгованості перерахованої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, з урахуванням виплачених сум.
23 грудня 2019 року ГУ ПФУ в Полтавській області подано до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 по справі № 816/850/18.
17 червня 2020 року представник ОСОБА_1, адвокат Остахов Павло Володимирович, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з клопотанням про розгляд питання щодо накладення штрафу відповідно до частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у якому, зокрема, просив:
- за наслідком розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 по справі №816/850/18 постановити ухвалу, якою встановити новий строк подання звіту в зв'язку з невиконанням рішення суду від 17.04.2018 та ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 про повну виплату заборгованості перерахованої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, з врахуванням виплачених сум;
- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- встановити новий 15-денний термін для подання звіту про повне виконання рішення суду з моменту отримання відповідної ухвали суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні.
Поряд з цим від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді Шевякова І.С., в якій судді заявлено відвід з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності у зв'язку з раніше вчиненою відмовою суду у задоволенні його заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення і скасуванням відповідної ухвали суду від 15.07.2019 апеляційним судом, а також з підстав твердження про заінтересованість судді в результаті розгляду справи на користь відповідача (пункти 2 та 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).
Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до частини третьої вказаної статті відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з частинами першою та другою статті 36 названого Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки доводи позивача, наведені у заяві про відвід судді, зводяться до незгоди з відмовою у задоволенні його заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення і скасуванням відповідної ухвали суду від 15.07.2019 апеляційним судом, враховуючи, що такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
За приписами частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Виходячи з положень викладених норм, для вирішення питання про відвід судді Шевякова І.С., заяву про відвід слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Для вирішення питання про відвід судді Шевякова І.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.С. Шевяков