Справа № 420/2491/20
15 червня 2020 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про направлення судового доручення по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,-
23.03.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №169809, №169811, №169810, №169808.
Ухвалою суду від 24.03.2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.
Судом роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. та інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.
13.04.2020 року (вх. №15392/20) від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із доказами сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн..
Ухвалою від 16.04.2020 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті.
Вказаною ухвалою судом вирішено проводити розгляд справи в порядку, визначеному ст.262 КАС України.
22.05.2020 року (вх.№ЕП/7466/20) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.77-80).
25.05.2020 року (вх.№20174/20) від представника відповідача до суду надійшли засвідчені копії доказів (а.с.82-110).
Так, предметом розгляду у даній справі є правомірність постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №169809, №169811, №169810, №169808.
Судом встановлено, що 20.12.2019 року за результатами розгляду справи про правопорушення законодавства про автомобільний транспорт, в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Одеській області прийнято:
- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №169808, якою на підставі акту від 21.10.2019 року №183414, згідно з ч.1 абз.16 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» стягнуто з суб'єкта господарювання ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарський штраф у сумі 34000 грн. (а.с.11);
- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №169809, якою на підставі акту від 29.10.2019 року №183465, згідно з ч.1 абз.16 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» стягнуто з суб'єкта господарювання ТОВ «СМПК-17» адміністративно-господарський штраф у сумі 34000 грн. (а.с.8);
- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №169810, якою на підставі акту від 03.11.2019 року №193674, згідно з ч.1 абз.16 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» стягнуто з суб'єкта господарювання ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарський штраф у сумі 34000 грн. (а.с.10);
- постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №169811, якою на підставі акту від 24.10.2019 року №179975, згідно з ч.1 абз.16 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» стягнуто з суб'єкта господарювання ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарський штраф у сумі 34000 грн. (а.с.9).
До суду відповідачем надано запрошення позивача на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/ або порушення Кодексу України про адміністративне правопорушення по вищевказаним актам, однак, доказів їх отримання ТОВ «СПМК-17» до суду не надано.
Крім того, в матеріалах справи відсутні:
1) розрахунки плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до актів від 29.10.2019 року №183465 та від 24.10.2019 року №179975;
2) довідок про результати габаритно-вагового контролю при перевірці за результатами якої складено акт від 29.10.2019 року №169809.
Разом з цим, з наданих до суду доказів вбачається, що судом встановлено, що 24.10.2019 року о 12 год. 15 хв. посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки проведено перевірку транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт №179975.
Однак, до суду не надано направлення на здійснення Чорноморським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки вказаної перевірки.
Також, в матеріалах справи відсутні:
- пояснення з доказами на їх підтвердження щодо вимірювальної техніки, якою було здійснено габаритно-ваговий контроль при перевірках за результатами яких складено акти від 29.10.2019 року №183465 та від 24.10.2019 року №179975, від 21.10.2019 року №183414.
- чеки зважування, які складались під час зважування транспортних засобів при перевірці за результатами якої складено акти від 29.10.2019 року №183465 та від 24.10.2019 року №179975, від 21.10.2019 року №183414.
З наданих відповідачем доказів вбачається, що 26.11.2019 року директором ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» подано до Державної служби України з безпеки на транспорті заяву/поясненні щодо акту №179975 від 24.10.2019 року. У вказаній заяві/поясненнях, зокрема, зазначено, що автомобіль марки MERSEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 за актом прийому-передачі обладнання №62 від 05.08.2016 року був переданий ТОВ «СПМК-17» та до теперішнього часу вказане товариство його використовує (а.с.94-97).
Однак, до суду не надано копію вказаного акту прийому-передачі обладнання №62 від 05.08.2016 року.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити відповідача надати до суду вказані докази.
Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи
Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.1 та 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч.4 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного суду від 826/3403/16 по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.
Згідно із ч.4 ст.236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Зважаючи на направлення доручення про збирання доказів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді на доручення.
Керуючись ст.ст.73, 74, 77, 79, 80, 236, 248 КАС України, суд,-
Доручити Управлінню Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті надати до суду у п'ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії:
- доказів отримання товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» = запрошення позивача на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/ або порушення Кодексу України про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 року №79103/32/24-19 та від 05.12.2019 року №77697/32-1/24-19;
- розрахунки плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до актів від 29.10.2019 року №183465 та від 24.10.2019 року №179975;
- довідок про результати габаритно-вагового контролю при перевірці за результатами якої складено акт від 29.10.2019 року №169809;
- направлення на здійснення Чорноморським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки вказаної перевірки за результатами якої складено акт №179975;
- пояснень з доказами на їх підтвердження щодо вимірювальної техніки, якою було здійснено габаритно-ваговий контроль при перевірках за результатами яких складено акти від 29.10.2019 року №183465 та від 24.10.2019 року №179975, від 21.10.2019 року №183414;
- чеків зважування, які складались під час зважування транспортних засобів при перевірці за результатами якої складено акти від 29.10.2019 року №183465 та від 24.10.2019 року №179975, від 21.10.2019 року №183414;
- акту прийому-передачі обладнання №62 від 05.08.2016 року.Роз'яснити, що відповідно до розділу VІ “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 193, 261 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.
Зупинити провадження по справі №420/2491/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов до надходження відповіді на доручення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її складання.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Корой С.М.