18 червня 2020 р. № 400/2241/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., ознайомившись з матеріалами
позовної заявиОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
про:визнання протиправним та скасування рішення від 30.04.2020 № 25/21-03.03,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 30.04.2020 № 25/21-03.03.
Згідно з витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020, матеріали справи № 400/2241/20 передані на розгляд судді Птичкіній В. В.
18.06.2020 суддею Птичкіною В. В. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що оскільки позивач обіймав посаду голови Миколаївського окружного адміністративного суду, ця обставина може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для самовідводу.
Вирішуючи питання про самовідвід, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 2 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", завдання суду полягає в тому, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява № 33949/02, пункти 49, 53) Європейський Суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".
Отже, судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Позивач працював у Миколаївському окружному адміністративному суді на посаді голови Миколаївського окружного адміністративного суду в період з 02.10.2007 по 14.04.2014 та на посаді судді з 15.04.2014 по 17.10.2016, що підтверджується довідкою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 № 11К/2020, і ця обставина може викликати сумніви в неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду цієї справи.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частина перша статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно з частинами першою та другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Отже, з метою недопущення жодного сумніву в об'єктивності, безсторонності та неупередженості судді Птичкіної В. В., заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву судді Птичкіної В. В. про самовідвід задовольнити.
2. Відвести суддю Птичкіну В. В. від розгляду адміністративної справи №400/2241/20.
3. Адміністративну справу № 400/2241/20 передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому статтями 18, 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Птичкіна