проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
18 червня 2020 року Справа № 905/706/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради (вх.№ 2813 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2019 у справі №905/706/19, ухвалене суддею Сковородіної О.М. у приміщенні Господарського суду Донецької області, повний текст складено 08.08.2019,
за позовом Фізичної особи-підприємця Богініч Олени Вікторівни, м. Маріуполь
до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь
про 1) скасування п.1 рішення Маріупольської міської ради “Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул. Маміна-Сибіряка, 47 в Кальміуському районі міста Маріуполя фізичній особі-підприємцю Богініч О.В.” №7/40-3758 від 21.03.2019р.;
2) визнання поновленим договору оренди земельної ділянки по вул. Маміна-Сибіряка, 47 в Кальміуському районі міста АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю Богініч О.В. від 26.02.2007 року в редакції, яка викладена позивачем
Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.07.2019 у справі №905/706/19 позовні вимоги задоволені частково.
Скасовано п.1 рішення Маріупольської міської ради №7/40-3758 від 21.03.2019 “Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул. Маміна-Сибіряка, 47 в Кальміуському районі міста АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю Богініч О.В.”;
Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки по вул. Маміна-Сибіряка, 47 в Кальміуському районі міста Маріуполя, укладений між Маріупольською міською радою та фізичною особою-підприємцем Богініч О.В від 26.02.2007.
Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області на користь фізичної особи підприємця Богініч Олени Вікторівни витрати по сплаті судового збору в сумі 3842,00грн.
Відповідач не погодився з вказаним рішенням місцевого господарського суду та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2019 у справі №905/706/19 та ухвалите нове судове рішення, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Доводами апеляційної скарги є неправильне застосування судом першої інстанції приписів статті 33 Закону України “Про оренду землі”.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відкрито апеляційне провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 15.10.2019.
23.09.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №8986), в якому ФОП Богініч О.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2019 у справі №905/706/19 залишити без змін.
03.10.2019 від Маріупольської міської ради надійшли додаткові пояснення (вх.9427) та пояснення (9428).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 відкладено розгляд справи на 12.11.2019.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 зупинено апеляційне провадження у справі №905/706/19 за апеляційною Маріупольської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2019 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 (провадження №14-385цс19) та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №320/5724/17.
Станом на дату постановлення даної ухвали сторони не подали клопотання про поновлення провадження у справі. Однак, перевіривши Єдиний державний реєстр судових рішень, апеляційним господарським судом встановлено, що 18 травня 2020 року було оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №320/5724/17 (провадження №14-385цс19).
Оскільки Великою Палатою Верховного Суду закінчено перегляд судових рішень у справі №320/5724/17, то це є підставою для поновлення провадження у даній справі.
За приписами статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі № 905/706/19 за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради (вх.№ 2813 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2019 та призначити справу до розгляду.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства").
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення "Бараона проти Португалії", 1987 рік, "Хосце проти Нідерландів", 1998 рік; "Бухкольц проти Німеччини", 1981 рік; "Бочан проти України", 2007 рік).
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу №905/706/19 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради (вх.№ 2813 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2019 у справі №905/706/19.
Призначити справу № 905/706/19 до розгляду на "16" липня 2020 р. о 10:00 год.
Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.
Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою.
Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.А. Пуль