проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
16 червня 2020 року Справа № 922/65/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Дучал Н.М. ,
при секретарі судового засідання Стойки В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача, Лебедєв Д.В., адвокат, за ордером,
від відповідача, Михайлов О.В., адвокат, за ордером,
від відповідача, Шерстюк Р.В., адвокат, за ордером,
від відповідача, Шумейко С.А., Голова сільської ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №1204 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 18.03.20 (повне рішення складено 19.03.2020, суддя Аріт К.В.) у справі № 922/65/20
за позовом Фізичної особи - підприємця Левченко Віктора Григоровича, м.Валки, Харківська область,
до Високопільської сільської ради, с.Високопілля, Валківський район, Харківська область,
про стягнення 151 650, 52 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.03.2020 у справі №922/65/20 задоволено позов Фізичної особи - підприємця Левченко Віктора Григоровича до Високопільської сільської ради про стягнення 151 650, 52 грн.
Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо поновлення процесуального строку на оскарження.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.
Крім того, Східний апеляційний господарський суд, надаючи оцінку всім обставинам справи вважає, що наведені у заявленому скаржником клопотанні обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв'язку з чим суд задовольняє клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Що стосується клопотання скаржника щодо виклику свідків задля надання пояснень, судова колегія зазначає, що згідно з умовами ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ст.252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Цією ж статтею встановлено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.
Відтак колегія суддів залишає вказане клопотання Високопільської сільської ради без задоволення.
Що стосується інших клопотань, наведених у апеляційній скарзі, то вони будуть розглядатися безпосередньо у судовому засіданні.
Після проведення та повідомлення суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів апеляційної інстанції ухвалою від 27.05.2020 справу призначено до розгляду на 16.06.2020.
Представники заявників та апелянта з'явились у судове засідання.
Представники інших сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Від Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" також надійшло клопотання стосовно залучення до матеріалів справи копії відповіді слідчого Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області від 29.05.2020.
Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила клопотання заявника задовольнити.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у розгляді справи оголошено перерву до 16.06.2020.
Від заявника надійшло клопотання щодо долучення до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит.
Представники сторін з'явились у судове засідання та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.
Відповідачем у апеляційній скарзі також було заявлено клопотання щодо нових обставин, які підлягають встановленню, зокрема апелянт вказав про обмеження судом першої інстанції права відповідача подати заперечення на безпідставно прийнятий оригінал Експертного звіту №64/17 від 09.02.2017, відтак просить апеляційний суд встановити наступні обставини:
1.Яким чином оригінал Експертного звіту №64/17 від 09.02.2017 потрапив до позивача, якщо останнім було заявлено у позові про його відсутність у нього;
2.Необхідність витребувати від Експертної організації ТОВ "Експертиза ЗО" всі наявні у цієї організації документи (листування, договори, довідки, рахунки на оплату, платіжні доручення, акти прийому передачі та інше), на підставі яких між нею та Високопільською сільською радою Валківського району Харківської області відбулися відносини, що призвели до виготовлення вказаного Експертного звіту. У разі ненадання таких документів, або посилання цієї організації на їх втрату чи не збереження, вважати факт відсутності будь-яких відносин між ТОВ "Експертиза ЗО" та Високопільською сільською радою Валківського району Харківської області доведеним;
3.Визначити строк у який мала бути виготовлена проектно-кошторисна документація;
4.Визначити строк у який мала бути передана відповідачу виготовлена проектно-кошторисна документація.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.
Заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку щодо часткового задоволення вказаного клопотання апелянта.
Згідно з ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголосити перерву при розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
1.Колегія суддів оголошує перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено "25" червня 2020 р. о 10:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132 .
2.Задовольнити частково клопотання Високопільської сільської ради, с.Високопілля, Валківський район, Харківська область.
3.Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертиза ЗО" надати письмові пояснення до дня слухання справи, щодо підстав складання оригіналу Експертного звіту №64/17 від 09.02.2017, з наданням до суду завірених копій відповідних документів, зазначивши також при цьому, ким заявлялося проведення експертизи та на підставі чого вказаний звіт був зроблений?
4.Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя Н.М. Дучал