проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"18" червня 2020 р. Справа № 922/289/20
Суддя Крестьянінов О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування» (вх.№1495 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі №922/289/20
за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», Донецька обл., м. Маріуполь
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування», м. Харків
про стягнення 1 075 688,37 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі №922/289/20 (суддя Рильова В.В.) позовні вимоги ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ХЕЗ ПТМ» на користь ПрАТ «ММК Ім. Ілліча» передплату за договором № 2447 від 13 грудня 2017 року в розмірі 847800,00 грн., неустойку 8% в розмірі 135648,00 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 85360,68 грн., пеню за несвоєчасне повернення раніше сплачених коштів в розмірі 3730,32 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 16088,08 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22573,09 грн., у задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 3149,37 грн. відмовлено.
ТОВ «ХЕЗ ПТМ» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі №922/289/20 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 135648,00 грн. неустойки, в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити ПрАТ «ММК Ім. Ілліча» у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 135648,00 грн. неустойки.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Отже, положеннями Закону України "Про судовий збір" визначено граничний розмір сум судового збору, що підлягає сплаті у мінімальному та максимальному значенні при зверненні до суду з відповідними заявами.
Згідно положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Таким чином, судовий збір слід обраховувати у відсотковому співвідношенні до оспорюваної суми лише у випадках коли така сума судового збору є не нижчою за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року та не перевищує 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Враховуючи, що заявником апеляційної скарги оскаржується рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення неустойки в сумі 135648 грн. до сплати належало 3052,08 грн. (135648 грн. х 1,5% х 150%).
Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (3052,08грн.).
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.О. Крестьянінов