ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відвід
"18" червня 2020 р. Справа № 906/20/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бучинська Г.Б.
судді Філіпова Т.Л.
судді Грязнов В.В.
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10 січня 2020 року в справі №906/20/20 (суддя - Кудряшова Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо"
до Державного підприємства "Сетам"
до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р.
до Акціонерного товариства "Альфа-Банк"
про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведенні електронні торги та свідоцтва недійсними
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10 січня 2019 року заяву позивача про забезпечення позову в справі № 906/20/20 задоволено частково. Заборонено Відповідачу 3 та іншим особам здійснювати будь-які дії з нежитловою будівлею (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87 , у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 року у справі № 906/20/20 апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10 січня 2020 року в справі № 906/20/20 задоволено, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10 січня 2020 року в справі № 906/20/20 скасовано. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Торговий центр "Темпо" про забезпечення позову у справі №906/20/20.
Постановою Верховного Суду від 21.05.20 р. у справі № 906/20/20 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.20 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суду.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги АТ "Альфа-Банк" у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В.
18.02.20 р. від судді Бучинської Г.Б. та судді Філіпової Т.Л. надійшли заяви про самовідвід у справі № 906/20/20, які мотивовані тим, що суддями Бучинською Г.Б. та Філіповою Т.Л. сформована правова позиція у справі № 906/20/20 під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Торговий центр "Темпо" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.03.20 р. про застосування заходів забезпечення позову у складі колегії суддів: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., за результатами розгляду якої вже було надано оцінку доказам, на яких грунтуються вимоги заявника у даній справі.
Колегія суддів розглянувши заяви судді Бучинської Г.Б. та судді Філіпової Т.Л. про самовідвід, враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
Відповідно до ч. ч. 1, 8, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчий кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Північно-західним апеляційним господарським судом у складі колегії: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Торговий центр "Темпо" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.03.2020 р. про застосування заходів забезпечення позову у справі № 906/20/20, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів, ухвалено постанову від 07.05.20 р., якою в задоволенні апеляційної скарги відмовлено.
Вказаною постановою колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено існування реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав. При цьому колегією зазначено, що позивач є боржником за виконавчим провадженням № 59273186 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області № 903/614/17-2 від 01.02.2019 року. У випадку задоволення заявленого позивачем позову про визнання недійсними електронних торгів з реалізації лота реєстраційний № 381070, оформлених протоколом № 445263 проведення електронних торгів від 15.11.2019, та акту про реалізацію предмета іпотеки від 28.11.2019 і свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, рішення суду не вплине на правовий статус позивача як боржника за виконавчим провадженням, оскільки здійснення виконавчих дій на виконання рішення господарського суду, яке набрало законної сили, буде продовжено, що зумовлено обов'язковістю виконання судового рішення у відповідності з приписами ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст.18 ГПК України.
А відтак даним складом суду надано оцінку доводам заявника щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову та із врахуванням обставин справи, предмета спору зроблено висновок щодо відсутності реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити захист порушеного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Враховуючи, що підстави звернення позивача з заявами про забезпечення позову є тотожними, заходи, які запропоновані заявником для забезпечення позову, є ідентичними, суддями при ухваленні постанови від 07.05.20 за розглядом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.03.20 вже сформовано позицію щодо необхідності забезпечення позову у даній справі, а тому з метою недопущення будь-яких можливих сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів, колегія суддів дійшла висновку задовольнити заяви про самовідвід у даній справі.
Керуючись ст. ст. 35-38, ч.11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяви головуючого судді Бучинської Г.Б. та судді Філіпової Т.Л. про самовідвід у справі №906/20/20 задовольнити.
2. Відвести головуючого суддю Бучинську Г.Б. та суддю Філіпову Т.Л. від участі у справі № 906/20/20.
3. Матеріали справи № 906/20/20 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни головуючого судді Бучинської Г.Б. та судді Філіпової Т.Л. у складі визначеної колегії для розгляду справи № 906/20/20 відповідно до ст. 32 ГПК України.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Грязнов В.В.