вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" червня 2020 р. Справа№ 910/8862/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Тарасенко К.В.
Іоннікової І.А.
Секретар судового засідання: Огірко А.О.
За участю представників учасників процесу:
від позивача: Мірвода А.М., адвокат (довіреність № 10 від 25.05.2018);
від відповідача: Винокуров О.В., адвокат (довіреність № ГН-1/2020 від 02.01.2020.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на рішення Господарського суду міста Києва 06.11.2019 у справі № 910/8862/19 (суддя Лиськов М.О., м. Київ, повний текст рішення складено 18.11.2019)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м. Київ
про стягнення 839 059,11 грн
За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" (надалі- позивач/ТОВ "Савітар Груп") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (надалі - відповідач/ПрАТ "СК "ВУСО") про стягнення 711 687,22 грн витрат на медичне обслуговування, 127 371,89 грн агентської винагороди та 12 585,89 грн судового збору.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 65-К про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014 щодо здійснення всіх розрахунків з позивачем, за наданні останнім послуги з організації сервісного та медичного обслуговування і оплати агентської винагороди.
Короткий зміст заперечень ПрАТ "СК "ВУСО"
Відповідач в обґрунтування заперечень на позов посилався на те, що:
- позивачем, як агентом, не надано доказів понесених витрат на оплату послуг медичних закладів, що здійснювали медичне обслуговування застрахованих осіб;
- позивачем, як агентом, порушено встановлений договором № 65-К про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014 порядок залучення до процесу надання послуг кореспондентів, підрядників, які здійснюють медичне обслуговування застрахованих осіб;
- листом від 12.04.2016 ТОВ "Савітар Груп" повідомило про припинення з 13.04.2016 надання асистантських послуг відповідно до умов договору № 65-К про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014, однак, на думку відповідача, позивачем було безпідставно припинено та грубо порушено зобов'язання за вказаним договором.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва 06.11.2019 у справі № 910/8862/19 (суддя Лиськов М.О., м. Київ, повний текст рішення складено 18.11.2019) позов задоволено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на підтвердження надання медичних та інших послуг позивачем надано до матеріалів справи документи, які дозволяють встановити факт надання медичних послуг, залучення субпідрядника (кореспондента).
Водночас, відповідачем не спростовано факту звернення застрахованих осіб за медичною допомогою до агента, факту дійсного отримання застрахованими особами медичної допомоги після звернення до ТОВ "Савітар Груп".
З урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів погашення відповідачем витрат на медичне обслуговування та оплати агентської винагороди, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Крім цього, встановивши відповідні обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку також і про те, що позивачем не було пропущено строк позовної давності.
При цьому суд першої інстанції керувався приписами ст.ст. 11, 204, 256, 257, 261, 267, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 13, 74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Гоподарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (надалі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:
- висновок суду першої інстанції про те, що договір № 65-К про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014 не передбачає, що пакет документів, який подається агентом страховику для відшкодування вартості послуг підрядників, повинен містити документи на підтвердження фактичної оплати агентом послуг підрядників (за наявності гарантійних листів від імені агента) суперечить умовам такого договору і зроблений внаслідок неправильного застосування до спірних правовідносин положень ч. 7 ст. 180, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, статей 6, 509, 526, 626, 627, 629, ч. 3 ст. 631, ст. 901 Цивільного кодексу України;
- внаслідок неправильного застосування до спірних правовідносин положень ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, статей 6, 509, 526, 626, 627, 629, ст. 901 Цивільного кодексу України, в порушення умов пункту 3.3 договору № 65-К про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014, судом першої інстанції не враховано, що обов'язок відповідача (страховика) щодо відшкодування витрат агента на оплату послуг третіх осіб (кореспондентів, підрядників), зокрема, медичних установ, виникає лише у випадку, якщо такі треті особи залучались позивачем (агентом) в порядку/передбаченому умовами такого договору і їхні послуги були ним оплачені;
- в порушення норм процесуального права, а саме, ст.ст. 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позову на підставі наданих позивачем (агентом) неналежних, недопустимих та недостовірних доказів, якими є гарантійні листи, платіжні документи про перерахування коштів на користь компанії Savitar Group LTD (Кіпр), листи медичних клінік про отримання грошових коштів;
- суд першої інстанцій неправильно застосував до спірних правовідносин положення ст.ст. 256, 261, ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачем заявлено про застосування позовної давності у даному спорі.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та про безпідставність доводів скаржника, які ґрунтуються виключно на маніпулюваннях умовами договору.
У поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції 18.03.2020, позивач частково погоджується з доводами скаржника та вважає, що заявлена до стягнення сума відшкодування медичних витрат повинна бути зменшена на 28 977,00 грн, а заявлена до стягнення сума сервісної винагороди повинна бути зменшена на 8 041,21 грн.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 апеляційну скаргу ПрАТ "СК "ВУСО" у справі № 910/8862/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 910/8862/19 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ПрАТ "СК "ВУСО" на рішення Господарського суду міста Києва 06.11.2019 у справі № 910/8862/19 призначено на 21.01.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/8862/19 оголошено перерву у даній справі до 11.02.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 910/8862/19 відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "СК "ВУСО" про призначення судової економічної експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 910/8862/19 заяву представника ПрАТ "СК "ВУСО", адвоката Сокол Д.В. про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою.
Протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 910/8862/19 оголошено перерву у даній справі до 12.02.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 910/8862/19 оголошено перерву у даній справі до 03.03.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 оголошено перерву у справі № 910/8862/19 до 23.03.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у справі № 910/8862/19 задоволено клопотання ПрАТ "СК "ВУСО" про відкладення розгляду справи; повідомлено учасників справи №910/8862/19, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ПрАТ "СК "ВУСО" на рішення Господарського суду міста Києва 06.11.2019 у справі № 910/8862/19 не відбудеться 23.03.2020, а розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 14.04.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 повідомлено учасників справи № 910/8862/19, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на рішення Господарського суду міста Києва 06.11.2019 у справі № 910/8862/19 не відбудеться 14.04.2020; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на рішення Господарського суду міста Києва 06.11.2019 у справі № 910/8862/19 призначено на 12.05.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 у справі № 910/8862/19 відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на рішення Господарського суду міста Києва 06.11.2019 у справі № 910/8862/19 до 09.06.2020.
Явка учасників справи, позиція представників сторін у справі
09.06.2020 в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача (скаржника).
Представник скаржника у судовому засіданні 09.06.2020 підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва 06.11.2019 у справі № 910/8862/19 скасувати.
09.06.2020 у судовому засіданні представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на неї та просила апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва 06.11.2019 у справі № 910/8862/19 - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
11 листопада 2014 року між ПрАТ "СК "ВУСО" (надалі - Страховик) та ТОВ "Савітар Груп" (надалі - Агент) було укладено договір № 65-К про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 (надалі - Договір № 65-К), відповідно до п. 1.1 якого Страховик доручає, а Агент приймає на себе зобов'язання по наданню послуг з організації сервісного та медичного обслуговування при настанні страхових випадків на території України та за кордоном за договорами страхування укладеними між Страхувальниками та Страховиком відповідно до законодавства України та Закону України "Про Страхування", в яких визначено перелік послуг та умов, які отримує Застрахована особа в межах та у термін дії договору згідно з відповідними Правилами (надалі - Правила) - додаток № 3 до Договору № 65-К. Послуги Агента включають формування, обслуговування та зберігання протягом 1 року реєстру звернень Застрахованих осіб, ведення документації, організацію та контроль обміну інформацією, надання послуг цілодобової диспетчерської служби згідно з умовами договору та програми страхування.
Згідно з п. 3.1 Договору № 65-К Агент зобов'язується надавати послуги передбачені Договором № 65-К/програмою страхування при зверненні Застрахованої особи або її представника впродовж застрахованої поїздки.
Відповідно до п. 3.3 Договору № 65-К для реалізації зобов'язань, перерахованих в п. 3.1 (медична підтримка), п. 3.2 (сприяння впродовж поїздок) Агент має право на залучення третіх осіб (медичні установи, транспортні компанії, організації, що реалізують медичні препарати та товари медичного призначення, бюро, що надають послуги перекладачів, кур'єрські служби і юридичні компанії, тощо). Агент від свого імені укладає договори з третіми особами, надає гарантійні листи та проводить оплату послуг і медичних препаратів третім особам в разі їх залучення до процесу врегулювання страхових випадків з метою попередження затримки в наданні необхідного, з медичної точки зору, лікування або транспортування Застрахованої особи.
В пунктах 4.1, 4.3 Договору № 65-К передбачено, зокрема, що при необхідності отримання послуг, перерахованих в договорі страхування (ваучері, сертифікаті, полісі), Застрахована особа (або особа, що представляє її інтереси) зв'язується з Агентом за телефоном, вказаному в ньому, та повідомляє дані свого договору страхування, проблему, що викликала її звернення, а також додаткові відомості по запиту Агента. Агент проводить ідентифікацію договору страхування, попередньо визначає ознаки страхового випадку на основі умов договору/програми страхування Страховика та проводить оцінку правомірності звернення Застрахованої особи.
За умовами п.п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 Договору № 65-К Страховик зобов'язаний проводити оплату сервісної винагороди Агента, відшкодовувати витрати Агента на оплату послуг третіх осіб, наданих у відповідності до п. 3.3, а також витрати при оплаті банківської комісії та комісії за виконання функцій Агента валютного контролю відповідно до наданих Агентом рахунків. Виконувати умови розділу 6 Договору № 65-К.
Відповідно до п. 5.4.1 Договору № 65-К Агент має право на свій розсуд здійснювати вибір підрядників та залучати їх для ведення страхового випадку.
Розділом 6 "Розрахунки сторін" Договору № 65-К (в редакції додаткової угоди № 3 від 01.10.2015 до Договору № 65-К) сторонами погоджено, зокрема, наступне:
- за виконання Агентом своїх обов'язків згідно з Договором № 65-К Страховик зобов'язаний виплачувати Агенту винагороду за кожний врегульований Агентом страховий випадок (СВ) у розмірах, вказаних в додатку № 1 до Договору № 65-К (п. 6.1 Договору № 65-К);
- до 05 числа місяця, наступного за звітним, Агент складає акт виконаних робіт і направляє його Страховику електронною поштою разом з рахунком на оплату винагороди Агента. Сума винагороди Агента визначається на підставі додатку № 1 до Договору № 65-К у гривнях за офіційним курсом НБУ на дату направлення Страховику вказаного рахунку (п. 6.3.1 Договору № 65-К);
- протягом 5 робочих днів з дати отримання означених документів, вказаних у п. 6.3.1 Договору № 65-К, Страховик повинен підписати акт виконаних робіт і направити його Агенту засобами звичайної і електронної пошти, а також протягом того ж строку сплатити винагороди Агента, або за допомогою засобів електронного зв'язку надати мотивовані заперечення щодо змісту такого акта (п. 6.3.2 Договору № 65-К);
- сплата Страховиком грошових коштів, суми яких були гарантовані або виплачені Агентом кореспондентам і підрядникам, тобто медичним та іншим установам, що здійснили надання відповідних послуг Застрахованим особам при настанні з ними страхових випадків, здійснюються наступним чином: звітним періодом за Договором № 65-К є декади: з 01 по 10 число, з 11 по 20 число, з 21 по останнє число кожного календарного місяця дії Договору № 65-К (п.п. 6.4, 6.4.1 Договору № 65-К);
- протягом 3 робочих днів з дати закінчення декади Агент складає і направляє Страховику акт заявлених збитків, в якому зазначаються страхові випадки, що стались з конкретними Застрахованими особами протягом звітної декади, а також вказуються орієнтовні суми вартості послуг, наданих цим особам, які підлягають відшкодуванню Страховиком (п. 6.5.1 Договору № 65-К);
- протягом 5 робочих днів з дати отримання Страховиком акта заявлених збитків він погоджує і підписує цей документ, а також на свій розсуд протягом того ж строку перераховує Агенту попередню оплату вартості послуг, вказаної в акті у розмірі до 100% загальної суми зазначеної в акті (п. 6.5.2 Договору № 65-К);
- по мірі отримання Агентом від підрядників і кореспондентів повних пакетів документів, пов'язаних з остаточними розрахунками та конкретними страховими випадками (повні пакети), Агент вносить відповідні відомості в акти врегульованих збитків (виконаних робіт), які складаються за формою, вказаною у додатку №4 до Договору № 65-К і направляються Страховику у строки, визначені п. 6.5.1 Договору № 65-К разом з актами заявлених збитків (п. 6.6.1 Договору № 65-К);
- до актів врегульованих збитків (виконаних робіт) у складі повних пакетів Агент додає рахунки на сплату вартості фактично наданих послуг за вирахунком сум, визначених в розрізі конкретних Застрахованих осіб в акті заявлених збитків і фактично сплачених Страховиком згідно з п. 6.5 Договору № 65-К (п. 6.6.2 Договору № 65-К);
- акт врегульованих збитків (виконаних робіт) погоджується і підписується Страховиком протягом 5 робочих днів з моменту отримання цього акта від Агента (п. 6.6.3 Договору № 65-К);
- зобов'язання Страховика щодо сплати грошових сум, згідно з Договором № 65-К вважаються виконаними з моменту зарахування відповідних грошових коштів на рахунок Агента (п. 6.7 Договору № 65-К).
Пунктами 8.1-8.3 Договору № 65-К сторони погодили, що він вступає в силу з дати підписання повноважними представниками сторін, залишається в силі впродовж одного року з дня початку дії. Якщо протягом 30 днів до закінчення дії Договору № 65-К жодна зі сторін не заявить про намір розірвати його, то він вважається пролонгованим на наступний рік, подальша пролонгація Договору здійснюється в тому ж порядку.
Відповідно до п. 8.5 Договору № 65-К будь-яка із сторін може розірвати Договір № 65-К в односторонньому порядку при невиконанні іншою стороною своїх зобов'язань за даною угодою. При достроковому розірванні Договору № 65-К сторона, що його розриває, надсилає іншій стороні за 30 днів письмове повідомлення про розірвання з зазначенням причин розірвання. Сторони зобов'язані врегулювати фінансові зобов'язання на момент розірвання Договору № 65-К та підписати відповідний акт.
Згідно з п. 8.6 Договору № 65-К усі зобов'язання сторін, що виникли під час дії Договору № 65-К залишаються в силах до їх фактичного виконання.
У додатку № 1 до Договору № 65-К сторонами визначено сервісної винагороди за послуги надані агентом, зокрема: розмір винагороди за надання амбулаторної медико-транспортної допомоги для кожної застрахованої особи складає 22,00 USD; розмір винагороди за організацію госпіталізації для кожної застрахованої особи складає 35,00 USD.
Договір № 65-К є розірваним з 30.06.2016, у зв'язку з направленням листа про розірвання.
22.09.2015 та 16.10.2015 ТОВ "Савітар Груп" було направлено ПрАТ "СК "ВУСО" звіти запланованих збитків № 9/3з, № 9/4з, у яких зазначались страхові випадки, які стались із застрахованими особами та сервісна винагорода ТОВ "Савітар Груп" за організацію надання медичної допомоги застрахованим особам, разом із актами № 9/3з, № 9/4з, були виставлені рахунки: № 517 від 22.09.2015 на сплату відшкодування медичних витрат на суму 229 024,35 грн; № 516 від 22.09.2015 на сплату сервісної винагороди на суму 114 838,69 грн; № 543 від 16.10.2015 на сплату відшкодування медичних витрат на суму 209 830,83 грн; № 544 від 16.10.2015 на сплату сервісної винагороди на суму 102 205,52 грн.
Рахунки № 517, 516, 543, 544 виставлені по запланованим збиткам та сервісній винагороді відповідачем сплачені не були.
Після отримання усіх необхідних документів відносно страхових випадків, які були включені до звітів запланованих збитків № 9/3з, № 9/4з, 24.10.2016 ТОВ "Савітар Груп" було сформовано та направлено ПрАТ "СК "ВУСО" акт звірених збитків по застрахованим особам від 24.10.2016 № 9/6в, який було отримано ПрАТ "СК "ВУСО" 01.11.2016.
08 листопада 2016 року ПрАТ "СК "ВУСО" було направлено заперечення, в яких зазначалось, що особи, які зазначені в надісланих документах на асистанське обслуговування до ТОВ "Савітар Груп" страховиком не передавалися, а тому витрати ТОВ "Савітар Груп" на їх обслуговування (в тому числі сервісна винагорода) оплаті зі сторони ПрАТ "СК "ВУСО" не підлягають.
20 грудня 2017 року до ТОВ "Савітар Груп" звернувся з претензією підрядник Savitar Group LTD, у якій підрядник просив погасити заборгованість за договом № 10 - 06/14 - М від 10.06.2014, яка виникла перед ним, у зв'язку із тим, що він розрахувався із підрядниками за організацію та надання медичної допомоги Застрахованим особам ПрАТ "СК "ВУСО". На підтвердження остаточного розрахунку було надано перелік Застрахованих осіб із зазначенням вартості медичних послуг, бухгалтерську документацію та підтвердження від підрядників про отримання коштів.
13 березня 2018 року ТОВ "Савітар Груп" звернулося до ПрАТ "СК "ВУСО" з проханням підписати акт врегульованих збитків та погасити заборгованість та повторно направило акт врегульованих збитків № 9/6в (інв 263) та рахунок № 913 від 13.03.2018 на суму 473 028,87 грн (медичні витрати), також був виставлений рахунок на оплату сервісної винагороди № 913/1 від 13.03.2018 на суму 80392,02 грн.
05 липня 2018 року ТОВ "Савітар Груп" звернулося до ПрАТ "СК "ВУСО" з проханням підписати акт врегульованих збитків та погасити заборгованість та направило акт врегульованих збитків № 9/6в (інв 295) та рахунок № 905 від 05.07.2018 на суму 238 658,35 грн (медичні витрати), також був виставлений рахунок на оплату сервісної винагороди № 905/1 від 05.07.2018 на суму 46 979,87 грн.
В період з 22.01.2018 по 05.07.2018 ТОВ "Савітар Груп" розрахувався із підрядниками за організацію та надання медичної допомоги Застрахованим особам ПрАТ "СК "ВУСО".
23 січня 2019 року ТОВ "Савітар Груп" направило ПрАТ "СК "ВУСО" претензію з проханням погасити збитки, які зазнало ТОВ "Савітар Груп" у зв'язку із настанням страхових випадків із застрахованими особами ПрАТ "СК "ВУСО".
ПрАТ "СК "ВУСО" відмовилось відшкодовувати збитки, які зазнало ТОВ "Савітар Груп".
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає зміні, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини сторін у даній справі виникли на підставі Договору № 65-К. Вказаний договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.
За змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Із аналізу зазначеної статті вбачається, що сторонами договору про надання послуг є замовник і виконавець.
При цьому, замовником є особа, що зацікавлена в одержанні послуги відповідного роду, замовляє її надання на умовах, визначених договором, контролює надання послуги і оплачує її, якщо інше не встановлено договором. А виконавцем є особа, що виконує завдання замовника - надає відповідну послугу, та отримує оплату за надану послугу, якщо інше не встановлено договором.
Тобто, у розумінні ст. 901 Цивільного кодексу України, у замовника виникають право замовити послугу та обов'язок з її оплати, якщо інше не встановлено договором, а у виконавця виникають обов'язок надати послугу та право отримати оплату наданої послуги, якщо інше не встановлено договором.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 911/2756/18.
Як зазначалось вище, 11.11.2014 між ПрАТ "СК "ВУСО" та ТОВ "Савітар Груп" було укладено Договір № 65-К, відповідно до умов якого Страховик доручає, а Агент приймає на себе зобов'язання по наданню послуг з організації сервісного та медичного обслуговування при настанні страхових випадків на території України та за кордоном за договорами страхування укладеними між Страхувальниками та Страховиком відповідно до законодавства України та Закону України "Про Страхування", в яких визначено перелік послуг та умов, які отримує Застрахована особа в межах та у термін дії договору згідно з відповідними Правилами (надалі - Правила) - додаток № 3 до Договору.
Із зазначеного пункту Договору № 65-К вбачається, що ПрАТ "СК "ВУСО" як замовник, у розумінні ст. 901 Цивільного кодексу України, замовило надання певних послуг страхувальникам ПрАТ "СК "ВУСО" (страховик), а ТОВ "Савітар Груп" як виконавець, у розумінні ст. 901 Цивільного кодексу України, зобов'язалось надати відповідні послуги.
При цьому, відповідно до п. 5.4.1 Договору№ 65-К ТОВ "Савітар Груп" має право на власний розсуд обирати підрядників та залучати їх для ведення страхового випадку.
Зазначене у вказаному пункті Договору№ 65-К право Агента узгоджується із приписами ст. 902 Цивільного кодексу України, відповідної до яких виконавець повинен надати послугу особисто; у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Тобто, умовами Договору № 65-К передбачено право ТОВ "Савітар Груп" надати послуги за вказаним договором не тільки особисто, а й іншими особами.
З метою виконання умов Договору № 65-К та враховуючи право Агента, передбачене п. 5.4.1 цього договору, 10.06.2014 між ТОВ "Савітар Груп" та Савітар Груп Лтд. (Savitar Group Ltd) укладено договір № 10-06/14-М, за яким Савітар груп Лтд. (Savitar Group Ltd) зобов'язався надавати ТОВ "Савітар Груп", як замовнику, та клієнтам, яких обслуговує замовник, послуги по медичному асістансу, в т.ч. організацію медичних консультацій, візиту до лікаря, організацію виїзду бригади швидкої або невідкладеної допомоги, організацію госпіталізації, медичної репатрації (т. 1, а.с. 104-108).
Вказані обставини також встановлені судовими рішеннями у господарських справах № 910/6388/18 та № 910/16106/18.
З матеріалів справи вбачається, що між страховиком - ПрАТ "СК "ВУСО" було укладено комплексні договори страхування осіб, що подорожують за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків) із застрахованими особами - ОСОБА_1 (ОСОБА_1) (т. 1, а.с. 176), ОСОБА_2 (ОСОБА_2) (т. 1, а.с. 179 зв.), ОСОБА_3 (ОСОБА_3) (т. 1, а.с. 182 зв.), ОСОБА_4 (ОСОБА_4) (т. 1, а.с. 186 зв.), ОСОБА_5 (ОСОБА_5) (т. 1, а.с. 191), ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 193 зв.), ОСОБА_7 (ОСОБА_7) (т. 1, а.с. 197 зв.), ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 202), ОСОБА_9 (ОСОБА_9) (т. 1, а.с. 206 зв.), ОСОБА_10 (ОСОБА_10) (т. 1, а.с. 209 зв.), ОСОБА_11 (ОСОБА_11) (т. 1, а.с. 214), ОСОБА_12 (ОСОБА_12) (т. 1, а.с. 217 зв.), ОСОБА_13 (ОСОБА_13) (т. 1, а.с. 221 зв.), ОСОБА_14 (ОСОБА_14) (т. 1, а.с. 225 зв.), ОСОБА_15 (ОСОБА_15) (т. 1, а.с. 230 зв.), ОСОБА_16 (ОСОБА_16) (т. 1, а.с. 233 зв.), ОСОБА_17 (ОСОБА_17) (т. 1, а.с. 237 зв.), ОСОБА_18 (ОСОБА_18) (т.1, а.с. 240 зв.), ОСОБА_19 (ОСОБА_19) (т. 1, а.с. 244 зв.), ОСОБА_20 (ОСОБА_20) (т. 1, а.с. 249), ОСОБА_21 (ОСОБА_21) (т. 2, а.с. 2 зв.), ОСОБА_22 (ОСОБА_22) (т. 2, а.с. 7 зв.), ОСОБА_23 (ОСОБА_23) (т. 2, а.с. 12), ОСОБА_24 (ОСОБА_24) (т. 2, а.с. 15 зв.), ОСОБА_25 (ОСОБА_25) (т. 2, а.с. 19 зв.), ОСОБА_26 (ОСОБА_26) (т. 2, а.с. 23 зв.), ОСОБА_27 (ОСОБА_27) (т. 2, а.с. 26), ОСОБА_28 (ОСОБА_28) (т. 2, а.с. 30), ОСОБА_29 (ОСОБА_29) (т. 2, а.с. 33), ОСОБА_30 (ОСОБА_30) (т. 2, а.с. 37), ОСОБА_31 (ОСОБА_31) (т. 2, а.с. 41), ОСОБА_32 (т. 2, а.с. 46), ОСОБА_33 (ОСОБА_33) (т. 2, а.с. 50), ОСОБА_34 (ОСОБА_34) (т. 2, а.с. 53 зв.), ОСОБА_35 (ОСОБА_35) (т. 2, а.с. 57 зв.), ОСОБА_36 (ОСОБА_36) (т. 2, а.с. 62), ОСОБА_37 (ОСОБА_37) (т. 2, а.с. 66), ОСОБА_38 (ОСОБА_38) (т. 2, а.с. 69 зв.), ОСОБА_39 (ОСОБА_39) (т. 2, а.с. 74), ОСОБА_40 (ОСОБА_40) (т. 2, а.с. 77 зв.), ОСОБА_41 (ОСОБА_41) (т. 2, а.с. 85 зв.), ОСОБА_42 (ОСОБА_42) (т. 2, а.с. 89 зв.), ОСОБА_43 (ОСОБА_43) (т. 2, а.с. 93 зв.), ОСОБА_44) (ОСОБА_44) (т. 2, а.с. 96 зв.), ОСОБА_45 (ОСОБА_45) (т. 2, а.с. 101), ОСОБА_46 (ОСОБА_46) (т. 2, а.с. 104 зв.), ОСОБА_47 (ОСОБА_47) (т. 2, а.с. 108 зв.), ОСОБА_48 (ОСОБА_48) (т. 2, а.с. 112), ОСОБА_49 (ОСОБА_49) (т. 2, а.с. 116 зв.), ОСОБА_50 (ОСОБА_50) (т. 2, а.с. 119), ОСОБА_51 (ОСОБА_51) (т. 2, а.с. 122 зв.), ОСОБА_52 (ОСОБА_52) (т. 2, а.с. 126), ОСОБА_53 (ОСОБА_53) (т. 2, а.с. 134 зв.), ОСОБА_54 (ОСОБА_54) (т. 2, а.с. 142), ОСОБА_55 (ОСОБА_55) (т. 2, а.с. 146), ОСОБА_56 (ОСОБА_56) (т. 2, а.с. 150), ОСОБА_57 (ОСОБА_57) (т. 2, а.с. 153 зв.), ОСОБА_58 (т. 2, а.с. 162), ОСОБА_59 (ОСОБА_59) (т. 2, а.с. 165 зв.), ОСОБА_60 (ОСОБА_60) (т. 2, а.с. 171), ОСОБА_61 (ОСОБА_61) (т. 2, а.с. 174), ОСОБА_62 (ОСОБА_62) (т. 2, а.с. 179), ОСОБА_63 (ОСОБА_63) (т. 2, а.с. 182), ОСОБА_64 (т. 2, а.с. 186), ОСОБА_65 (ОСОБА_65) (т. 2, а.с. 189 зв.), ОСОБА_66 (т. 2, а.с. 193 зв.), ОСОБА_67 (ОСОБА_67) (т. 2, а.с. 197), ОСОБА_68 (ОСОБА_68) (т. 2, а.с. 200), ОСОБА_69 (ОСОБА_69) (т. 2, а.с. 206), ОСОБА_70 (ОСОБА_70) (т. 2, а.с. 210 зв.), ОСОБА_71 (ОСОБА_71) (т. 2, а.с. 214), ОСОБА_53 (ОСОБА_53) (т. 2, а.с. 218 зв., 219), ОСОБА_72 (ОСОБА_72) (т. 2, а.с. 222 зв.), ОСОБА_73 (ОСОБА_73) (т. 2, а.с. 227), ОСОБА_74 (ОСОБА_74) (т. 2, а.с. 231 зв.), ОСОБА_75 (ОСОБА_75) (т. 2, а.с. 234 зв.), ОСОБА_76 (ОСОБА_76) (т. 2, а.с. 238), ОСОБА_77 (ОСОБА_77) (т. 2, а.с. 242), ОСОБА_78 (ОСОБА_78) (т. 2, а.с. 246 зв.), ОСОБА_79 (ОСОБА_79) (т. 2, а.с. 250), ОСОБА_80 (ОСОБА_80) (т. 3, а.с. 4), ОСОБА_81 (ОСОБА_81) (т. 3, а.с. 7), ОСОБА_82 (т. 3, а.с. 12), ОСОБА_83 (ОСОБА_83) (т. 3, а.с. 16), ОСОБА_84 (ОСОБА_84) (т. 3, а.с. 20 зв.), ОСОБА_85 (ОСОБА_85) (т. 3, а.с. 24), ОСОБА_86 (ОСОБА_86) (т. 3, а.с. 32), ОСОБА_87 (ОСОБА_87) (т. 3, а.с. 35), ОСОБА_88 (т. 3, а.с. 40), ОСОБА_89 (ОСОБА_89) (т. 3, а.с. 43 зв.), ОСОБА_90 (ОСОБА_90) (т. 3, а.с. 47 зв.), ОСОБА_91 (ОСОБА_91) (т. 3, а.с. 52 зв.), ОСОБА_92 (ОСОБА_92) (т. 3, а.с. 55 зв.), ОСОБА_21 (ОСОБА_21) (т. 3, а.с. 59 зв.), ОСОБА_93 (ОСОБА_93) (т. 3, а.с. 65 зв.), ОСОБА_94 (ОСОБА_94) (т. 3, а.с. 70), ОСОБА_95 (ОСОБА_95) (т. 3, а.с. 76 зв.), ОСОБА_96 (ОСОБА_96) (т. 3, а.с. 81-81 зв.), ОСОБА_97 (ОСОБА_97) (т. 3, а.с. 91), ОСОБА_98 (ОСОБА_98) (т. 3, а.с. 95 зв.), ОСОБА_99 (ОСОБА_99) (т. 3, а.с. 98 зв.), ОСОБА_100 (ОСОБА_100) (т. 3, а.с. 102 зв.), ОСОБА_101 (ОСОБА_101) (т. 3, а.с. 106 зв.), ОСОБА_102 (т. 3, а.с. 111 зв.), ОСОБА_103 (ОСОБА_103) (т. 3, а.с. 114 зв.), ОСОБА_104 (ОСОБА_104) (т. 3, а.с. 118 зв.), ОСОБА_105 (ОСОБА_105) (т. 3, а.с. 123 зв.), ОСОБА_106 (ОСОБА_106) (т. 3, а.с. 126 зв.), ОСОБА_107 (ОСОБА_107) (т. 3, а.с. 132), ОСОБА_108 (ОСОБА_108) (т. 3, а.с. 136 зв.), ОСОБА_109 (ОСОБА_109) (т. 3, а.с. 140), ОСОБА_110 (ОСОБА_110) (т. 3, а.с. 143), ОСОБА_111 (ОСОБА_111) (т. 3, а.с. 147 зв.), ОСОБА_112 (ОСОБА_112) (т. 3, а.с. 151 зв.), ОСОБА_113 (ОСОБА_113) (т. 3, а.с. 159 зв.), ОСОБА_114 (ОСОБА_114) (т. 3, а.с. 164), ОСОБА_115 (ОСОБА_115) (т. 3, а.с. 167 зв.), ОСОБА_116 (ОСОБА_116) (т. 3, а.с. 171 зв.), ОСОБА_117 (ОСОБА_117) (т. 3, а.с. 175 зв.), ОСОБА_118 (ОСОБА_118) (т. 3, а.с. 192), ОСОБА_119 (ОСОБА_119) (т. 3, а.с. 195 зв.), ОСОБА_120 (ОСОБА_120) (т. 3, а.с. 200 зв.), ОСОБА_121 (ОСОБА_121) (т. 3, а.с. 208 зв.), ОСОБА_122 (ОСОБА_122) (т. 3, а.с. 229), ОСОБА_123 (ОСОБА_123) (т. 3, а.с. 233), ОСОБА_124 (ОСОБА_124) (т. 3, а.с. 236 зв.), ОСОБА_125 (ОСОБА_125) (т. 3, а.с. 240 зв.), ОСОБА_126 (ОСОБА_126) (т. 3, а.с. 245), ОСОБА_127 (т. 3, а.с. 248 зв.), ОСОБА_128 (ОСОБА_128) (т. 4, а.с. 3), ОСОБА_129 (ОСОБА_129) (т. 4, а.с. 7), ОСОБА_130 (ОСОБА_130) (т. 4, а.с. 11), ОСОБА_131 (ОСОБА_131) (т. 4, а.с. 15), ОСОБА_132 (ОСОБА_132) (т. 4, а.с. 18 зв.), ОСОБА_133 (ОСОБА_133) (т. 4, а.с. 23), ОСОБА_134 (ОСОБА_134) (т. 4, а.с. 27), ОСОБА_135 (ОСОБА_135) (т. 4, а.с. 30 зв.), ОСОБА_136 (ОСОБА_136) (т. 4, а.с. 35), ОСОБА_137 (ОСОБА_137) (т. 4, а.с. 51 зв.), ОСОБА_138 (ОСОБА_138) (т. 4, а.с. 59 зв.), ОСОБА_139 (ОСОБА_139) (т. 4, а.с. 62 зв.), ОСОБА_140 (ОСОБА_140) (т. 4, а.с. 78 зв.), ОСОБА_141 (ОСОБА_141) (т. 4, а.с. 82), ОСОБА_121 (ОСОБА_121) (т. 4, а.с. 85 зв.), ОСОБА_142 (ОСОБА_142) (т. 4, а.с. 94), ОСОБА_143 (ОСОБА_143) (т. 4, а.с. 98), ОСОБА_144 (ОСОБА_144) (т. 4, а.с. 101 зв.), ОСОБА_145 (ОСОБА_145) (т. 4, а.с. 105 зв.), ОСОБА_146 (ОСОБА_146) (т. 4, а.с. 109 зв.), ОСОБА_147 (ОСОБА_147) (т. 4, а.с. 116 зв.), ОСОБА_148 (ОСОБА_148) (т. 4, а.с. 125), ОСОБА_149 (ОСОБА_149) (т. 4, а.с. 128 зв.), ОСОБА_150 (ОСОБА_150) (т. 4, а.с. 134), ОСОБА_151 (ОСОБА_151) (т. 4, а.с. 137 зв.), ОСОБА_152 (ОСОБА_152) (т. 4, а.с. 142), ОСОБА_153 (ОСОБА_153) (т. 4, а.с. 149 зв.), ОСОБА_154 (ОСОБА_154) (т. 4, а.с. 153 зв.), ОСОБА_155 (ОСОБА_155) (т. 4, а.с. 157), ОСОБА_156 (ОСОБА_156) (т. 4, а.с. 160 зв.), ОСОБА_157 (ОСОБА_157) (т. 4, а.с. 166 зв.), ОСОБА_158 (ОСОБА_158) (т. 4, а.с. 171), ОСОБА_159 (ОСОБА_159) (т. 4, а.с. 174 зв.), ОСОБА_160 (ОСОБА_160) (т. 4, а.с. 178 зв.), ОСОБА_161 (ОСОБА_161) (т. 4, а.с. 182 зв.), ОСОБА_162 (ОСОБА_162) (т. 4, а.с. 185 зв.), ОСОБА_163 (ОСОБА_163) (т. 4, а.с. 189 зв.), ОСОБА_164 (ОСОБА_164) (т. 4, а.с. 192 зв.), ОСОБА_165 (ОСОБА_165) (т. 4, а.с. 196 зв.), ОСОБА_166 (ОСОБА_166) (т. 4, а.с. 199 зв.), ОСОБА_167 (ОСОБА_167) (т. 4, а.с. 203 зв.), ОСОБА_168 (ОСОБА_168) (т. 4, а.с. 207 зв.), ОСОБА_169 (ОСОБА_169) (т. 4, а.с. 211 зв.), ОСОБА_170 (ОСОБА_170) (т. 4, а.с. 215 зв.), ОСОБА_171 (ОСОБА_171) (т. 4, а.с. 220 зв.), ОСОБА_172 (ОСОБА_172) (т. 4, а.с. 223 зв.), ОСОБА_173 (ОСОБА_173) (т. 4, а.с. 227 зв.), ОСОБА_174 (ОСОБА_174) (т. 4, а.с. 232 зв.), ОСОБА_175 (ОСОБА_175) (т. 4, а.с. 235 зв.), ОСОБА_176 (ОСОБА_176) (т. 4, а.с. 240), ОСОБА_177 (ОСОБА_177) (т. 4, а.с. 243 зв.), ОСОБА_178 (ОСОБА_178) (т. 4, а.с. 247), ОСОБА_179 (ОСОБА_179) (т. 4, а.с. 250 зв.), ОСОБА_180 (ОСОБА_180) (т. 5, а.с. 4), ОСОБА_181 (ОСОБА_181) (т. 5, а.с. 7 зв.), ОСОБА_182 (ОСОБА_182) (т. 5, а.с. 11 зв.), ОСОБА_183 (ОСОБА_183) (т. 5, а.с. 15 зв.), ОСОБА_184 (ОСОБА_184) (т. 5, а.с. 20), ОСОБА_185 (ОСОБА_185) (т. 5, а.с. 28 зв.), ОСОБА_186 (ОСОБА_186) (т. 5, а.с. 33 зв.), ОСОБА_187 (ОСОБА_187) (т. 5, а.с. 36 зв.) (надалі - Страхувальники).
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що у пам'ятках застрахованої особи, наявних у матеріалах справи, щодо Страхувальників міститься інформація про те, що після настання страхового випадку Страхувальники повинні звернутись до асистуючої компанії - Savitar Group (т. 1, а.с. 174-250, т. 2, а.с. 1-250, т. 3, а.с. 1-250, т. 4 а.с. 1-250, т. 5, а.с. 1-37).
У матеріалах справи наявні копії медичних документів, які підтверджують, що вищезазначені застраховані особи, страховиком яких є ПрАТ "СК "ВУСО", тобто, Страхувальники, звертались за медичною підтримкою та їм було надана відповідна медична допомога, зокрема, огляд пацієнтів, консультування лікарів, встановлення діагнозу, призначення лікування, транспортування, госпіталізація, надання медикаментів тощо (т. 1, а.с. 174-250, т. 2, а.с. 1-250, т. 3, а.с. 1-250, т. 4 а.с. 1-250, т. 5, а.с. 1-37).
Загалом медичну допомогу вищепереліченим застрахованим ПрАТ "СК "ВУСО" особам було надано на загальну суму 25 148,50 дол. США, що еквівалентно 656 484,62 грн (по акту врегулювання збитків № 9/6в (інв 263) - 17 045,50 дол. США, що еквівалентно 442 160,27 грн; по акту врегулювання збитків № 9/6в (інв 295) - 8 103,00 дол. США, що еквівалентно 214 324,35 грн).
Матеріали справи свідчать про те, що медичною підтримкою вищезазначених застрахованих у ПрАТ "СК "ВУСО" осіб займався Zem Turizm Limited Company (Medexpert).
Як зазначалось вище, ТОВ "Савітар Груп" з метою виконання укладеного з ПрАТ "СК "ВУСО" Договору № 65-К залучено осіб, які надавали послуги по медичному асистансу, зокрема, 10.06.2014 між ТОВ "Савітар Груп" та Савітар Груп Лтд. (Savitar Group Ltd) укладено договір № 10-06/14-М, за яким Савітар Груп Лтд. (Savitar Group Ltd) зобов'язався надавати ТОВ "Савітар Груп", як замовнику, та клієнтам, яких обслуговує замовник, послуги по медичному асістансу, в т.ч. організацію медичних консультацій, візиту до лікаря, організацію виїзду бригади швидкої або невідкладеної допомоги, організацію госпіталізації, медичної репатрації (т. 1, а.с. 104-108).
17 квітня 2014 року між Савітар Груп Лтд. (Savitar Group Ltd) (іменується як "замовник") та Zem Turizm Limited Company (Medexpert) (іменується як "виконавча сторона") укладено договір № 11656/14 про надання стаціонарної та амбулаторної медичної допомоги, за умовами якого виконавча сторона зобов'язана надавати консультативну діагностичну, амбулаторну і стаціонарну медичну допомогу, а також невідкладну медичну допомогу особам, що володіють полісом медичного страхування замовника (т. 1, а.с. 11-113).
Зазначені обставини також встановлені судовими рішеннями у господарських справах № 910/6388/18 та № 910/16106/18 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням умов договору № 65-К про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014.
Матеріали справи свідчать про те, Савітар Груп Лтд. (Savitar Group Ltd) направлено Zem Turizm Limited Company (Medexpert) гарантійні листи, у яких зазначено, що компанія є асистуючою компанією, яка організовує медичні послуги та діє від імені ПрАТ "СК "ВУСО", а також підтверджує покриття лікування пацієнтів (Страхувальників), у тому числі, на суму 25 148,50 дол. США (т. 6, а.с. 8-250; т. 7, а.с. 1-190).
У подальшому Савітар Груп Лтд. (Savitar Group Ltd) оплатило Zem Turizm Limited Company (Medexpert) медичні послуги, надані Страхувальникам, зокрема, на суму 25 148,50 дол. США, що підтверджується банківським підтвердженням (т. 1, а.с. 152), листом Zem Turizm Limited Company (Medexpert) (т. 1, а.с. 143-148).
Сплативши зазначені кошти, Савітар Груп Лтд. (Savitar Group Ltd) звернулось до ТОВ "Савітар Груп" з претензією про оплату заборгованості за надання медичної допомоги Страхувальникам за Договором № 10-06/14-М від 10.06.2014.
Факт здійснення оплати ТОВ "Савітар Груп" на користь Савітар Груп Лтд. (Savitar Group Ltd), зокрема, у розмірі 25 148,50 дол. США, підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 128 від 14.03.2018, № 158 від 26.06.2018.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт виконання ТОВ "Савітар Груп" зобов'язань за Договором № 65-К, зокрема, надання Страхувальникам медичних послуг на загальну суму 25 148,50 дол. США, що еквівалентно 656 484,62 грн.
При цьому, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, встановив, що заявлені позивачем до стягнення суми витрат на медичне обслуговування у розмірі 2 110,00 дол. США щодо осіб, які застраховані ПрАТ "СК "ВУСО", а, саме, ОСОБА_188 (ОСОБА_188), ОСОБА_189 (ОСОБА_189), ОСОБА_190 (ОСОБА_190), ОСОБА_191 (ОСОБА_191), ОСОБА_192, ОСОБА_193 (ОСОБА_193), ОСОБА_194 (ОСОБА_194), ОСОБА_195 (ОСОБА_195), ОСОБА_196 (ОСОБА_196), ОСОБА_136 (ОСОБА_136), ОСОБА_197 (ОСОБА_197), ОСОБА_198 (ОСОБА_198), ОСОБА_199 (ОСОБА_199), ОСОБА_200 (ОСОБА_200), ОСОБА_201 (ОСОБА_201), ОСОБА_202, ОСОБА_203 (ОСОБА_203), ОСОБА_204 (ОСОБА_204), ОСОБА_205 (ОСОБА_205), ОСОБА_206 (ОСОБА_206), ОСОБА_207 (ОСОБА_207) ОСОБА_208 (ОСОБА_208), ОСОБА_209 (ОСОБА_209), ОСОБА_210 (ОСОБА_210), ОСОБА_211 (ОСОБА_211), ОСОБА_212 (ОСОБА_212), ОСОБА_213 (ОСОБА_213), не доведені належними доказами, оскільки не підтверджують обставин виконання позивачем саме умов Договору № 65-К, так як такі докази є нечитабельними (т. 2, а.с. 82, 129, 138, 138 зв., 157 зв.; т. 3, а.с. 28, 73, 73 зв., 84, 155, 156, 180, 183, 185, 189, 204, 205, 213, 218, 221; т. 4, а.с. 38, 38 зв., 42, 55, 70 зв., 74, 90, 114, 121, 146, 163; т. 5, а.с. 23).
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Сторонами у Договорі № 65-К визначено строк, протягом якого ПрАТ "СК "ВУСО" повинен виконати свій обов'язок щодо оплати наданих ТОВ "Савітар Груп" послуг за Договором № 65-К, який становить 5 робочих днів з дня отримання медичної документації разом із рахунками та актом врегульованих збитків.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2018 ТОВ "Савітар Груп" направило ПрАТ "СК "ВУСО" акт врегульованих збитків (відкорегований) № 9/6в (інв 263), рахунок № 913 від 13.03.2018 на суму 473 028,87 грн (витрати на медичне обслуговування) та рахунок на оплату сервісної винагороди № 913/1 від 13.03.2018 на суму 80 392,02 грн.
05.07.2018 ТОВ "Савітар Груп" також направило акт врегульованих збитків (відкорегований) № 9/6в (інв 295), рахунок № 905 від 05.07.2018 на суму 238 658,35 грн (витрати на медичне обслуговування) та рахунок на оплату сервісної винагороди № 905/1 від 05.07.2018 на суму 46 979,87 грн.
23.01.2019 ТОВ "Савітар Груп" повторно направило разом з претензією акт врегульованих збитків № 9/6в (інв 263) (витрати на медичне обслуговування), акт врегульованих збитків № 9/6в (інв 295) (витрати на медичне обслуговування), рахунок № 913 від 13.03.2018 на суму 473 028,87 грн (витрати на медичне обслуговування), рахунок на оплату сервісної винагороди № 913/1 від 13.03.2018 на суму 80 392,02 грн, рахунок № 905 від 05.07.2018 на суму 238 658,35 грн (витрати на медичне обслуговування), рахунок на оплату сервісної винагороди № 905/1 від 05.07.2018 на суму 46 979,87 грн, які було отримано ПрАТ "СК "ВУСО" 24.01.2019.
Відповідач вказані акти врегульованих збитків не підписав, суми витрат на медичне обслуговування та сервісної винагороди за такими актами і рахунками не сплатив.
Таким чином, враховуючи положення п. 6.3.2 Договору № 65-К, суд апеляційної інстанції встановив, що зобов'язання ПрАТ "СК "ВУСО" щодо оплати наданих ТОВ "Савітар Груп" послуг за Договором № 65-К є порушеними з 01.02.2019.
Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що зобов'язання ПрАТ "СК "ВУСО" щодо оплати послуг за Договором № 65-К, згідно з актами врегульованих збитків № 9/6в (інв 263) та № 9/6в (інв 295) (витрати на медичне обслуговування), є порушеними на загальну суму 25 148,50 дол. США, що еквівалентно 656 484,62 грн, оскільки така заборгованість доведена належними і допустимими доказами у справі.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення 656 484,62 грн витрат на медичне обслуговування є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.
Натомість, оскільки відсутні підстави для стягнення з відповідача 55 202,60 грн витрат на медичне обслуговування, з огляду на недоведеність надання позивачем послуг на зазначену суму саме за Договором № 65-К, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не спростовано факту звернення Страхувальників за медичною допомогою до Агента, факту дійсного отримання Страхувальниками медичної допомоги після звернення до ТОВ "Савітар Груп".
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що п. 6.1 Договору № 65-К передбачено, що за виконання Агентом своїх обов'язків згідно з Договором № 65-К Страховик зобов'язаний виплачувати Агенту винагороду за кожний врегульований Агентом страховий випадок (СВ) у розмірах, вказаних в додатку № 1 до вказаного договору.
Матеріалами справи підтверджується виконання Агентом своїх обов'язків згідно з Договором № 65-К та врегулювання Агентом 190 страхових випадків.
Таким чином, враховуючи умови п. 6.1 Договору № 65-К та погоджений сторонами розмір винагороди Агента за кожний врегульований Агентом страховий випадок, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у відповідача обов'язку з оплати позивачу сервісної (агентської) винагороди по 190 страхових випадках на загальну суму 4 180,00 дол. США, що еквівалентно 109 121,43 грн (123 страхових випадків за актом врегулювання збитків № 9/6в (інв 263) на суму 2 706,00 дол. США, що еквівалентно 70 151,97 грн; 67 страхових випадків за актом врегулювання збитків № 9/6в (інв 295) на суму 1 474,00 дол. США, що еквівалентно 38 969,46 грн).
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України)
Як зазначалось вище, доказів оплати зазначеної суми агентської винагороди відповідачем не надано.
Отже, в порушення зазначених вимог процесуального закону, відповідачем не доведено обставин належного виконання ним умов Договору № 65-К.
У той же час, оскільки належними доказами позивачем не підтверджено врегулювання Агентом 28 страхових випадків за актом врегулювання збитків № 9/6в (інв 263) - 15 страхових випадків та за актом врегулювання збитків № 9/6в (інв 295) - 13 страхових випадків, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у відповідача обов'язку з їх оплати.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача агентської винагороди у розмірі 109 121,43 грн, у зв'язку з обґрунтованістю та доведеністю зазначених вимог, та відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача агентської винагороди у розмірі 18 250,46 грн, у зв'язку з їх недоведеністю.
Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених позивачем в апеляційній скарзі
Суд апеляційної інстанції відхиляє аргументи скаржника про те, що висновок суду першої інстанції, що Договір № 65-К не передбачає, що пакет документів, який подається Агентом Страховику для відшкодування вартості послуг підрядників, повинен містити документи на підтвердження фактичної оплати агентом послуг підрядників (за наявності гарантійних листів від імені агента) суперечить умовам такого договору і зроблений внаслідок неправильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, оскільки:
- по-перше, виходячи із змісту п.п. 3.3, 5.2.1, 5.3.4, 5.4.2, 6.4 Договору № 65-К (в редакції додаткової угоди № 3 від 01.10.2015) Агент, при виконанні своїх обов'язків з надання послуг медичного обслуговування Страхувальникам може надавати гарантійні листи третім особам, або проводити оплату послуг і медичних препаратів третім особам, з метою попередження затримки в наданні необхідного, з медичної точки зору, лікування або транспортування застрахованої особи. Умовами Договору № 65-К не передбачено, що пакет документів, який подається Агентом Страховику для відшкодування вартості послуг підрядників, що надавали медичні послуги застрахованим особам, повинен містити документи на підтвердження фактичної оплати агентом послуг підрядників, за наявності гарантійних листів від імені Агента;
- по-друге, факт оплати позивачем медичних послуг медичним та іншим установам, що надавали послуги Страхувальникам при настанні з ними страхових випадків підтверджено матеріалами справи, що є підставою для оплати Страховиком в порядку, встановленому умовами Договору № 65-К грошових сум Агенту.
Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не враховано, що обов'язок відповідача (Страховика) щодо відшкодування витрат Агента на оплату послуг третіх осіб (кореспондентів, підрядників), зокрема, медичних установ, виникає лише у випадку, якщо такі треті особи залучались позивачем в порядку, передбаченому умовами такого договору і їхні послуги були ним оплачені, судом апеляційної інстанції також відхиляються як необґрунтовані, оскільки враховуючи п. 5.4.1 Договору№ 65-К та приписи статті 902 Цивільного кодексу України, умовами Договору № 65-К передбачено право ТОВ "Савітар Груп" надавати послуги за вказаним договором не тільки особисто, а й іншими особами, яких залучає Агент на власний розсуд. Крім того, зазначені доводи скаржника не спростовують факту надання Страхувальникам медичних послуг у відповідності з умовами Договору № 65-К, і, відповідно, не звільняють відповідача від обов'язку зі здійснення компенсації витрат позивача, понесених у зв'язку з виконанням Договору № 65-К в цій частині та сплати агентської винагороди.
Враховуючи п.п. 6.6.4 та 6.5.5 Договору № 65-К та те, що строк виконання зобов'язання з оплати пов'язаний з моментом отримання відповідачем акта врегулювання збитків разом з медичною документацією та відповідних рахунків, що відбулось 24.01.2019 (мало бути оплачено 31.01.2019), суд апеляційної інстанції також відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про пропуск позивачем строку позовної давності та неправильним застосуванням судом першої інстанції ст.ст. 256, 261, ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є частково обґрунтованими.
Водночас судом апеляційної інстанції було встановлено невірне визначення судом першої інстанції сум витрат на медичне обслуговування та агентської винагороди, які підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і в цій частині оскаржуване судове рішення має бути змінено але з інших підстав, аніж ті, про які зазначається в апеляційній скарзі.
За результатами перегляду даної справи суд апеляційної інстанції прийшов висновку про те, що місцевим господарським судом було не повно з'ясовано обставини справи щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, у зв'язку з чим судове рішення у даній справі має бути змінено з визначенням суми витрат на медичне обслуговування, яка підлягає стягненню на користь позивача у розмірі 656 484,62 грн та суми агентської винагороди у розмірі 109 121,43 грн, а також з коригуванням розміру судових витрат за подання позову. В іншій частині оскаржуване рішення має бути залишене без змін.
Суд апеляційної інстанції, керуючись приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин у даній справі враховував висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 910/16106/18.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат
Судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі № 910/8862/19 змінити, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:
"1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31; ідентифікаційний номер 31650052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" (місцезнаходження: 03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 35/37, ідентифікаційний номер 38205255) суму витрат на медичне обслуговування у розмірі 656 484 (шістсот п'ятдесят шість тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 62 копійки, агентську винагороду у розмірі 109 121 (сто дев'ять тисяч сто двадцять одну) гривню 43 копійки, судовий збір у розмірі 11 483 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 37 копійок.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ.".
3. Справу № 910/8862/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Доручити Господарського суду міста Києва у порядку ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видати відповідний наказ.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено та підписано - 18.06.2020.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді К.В. Тарасенко
І.А. Іоннікова