вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" червня 2020 р. Справа№ 925/459/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Алданової С.О.
Поляк О.І.
при секретарі Рибчич А. В.
За участю представників:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 про відмову у відкритті провадження
у справі № 925/459/20 (суддя Кучеренко О.І.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича
до ОСОБА_1
про стягнення 49 278,24 грн.
У квітні 2020 року Фізична особа-підприємць Понуровський Юрій Олексійович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 (начальника Державної податкової інспекції у м. Черкасах Управління у м. Черкасах ГУ ДПС), в якому просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь позивача матеріальну шкоду (втрачену вигоду), завдану протиправними діями відповідача ( ОСОБА_1 ), в сумі 49 278,24 грн.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 у справі № 925/459/20 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Понуровському Юрію Олексійовичу в відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, згідно з яким суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції зазначив про те, що, як вбачається із змісту позовної заяви, відповідачем за даним позовом є фізична особа, яка не є підприємцем, а відтак, даний спір не відповідає суб'єктній юрисдикції господарського суду, тому вказаний спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
При цьому судом першої інстанції зазначено про те, що вказаний спір у визначеному позивачем суб'єктному складі має розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись з ухвалою, Фізична особа-підприємець Понуровський Юрій Олексійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 у справі № 925/459/20 про відмову у відкритті провадження про стягнення коштів на відшкодування шкоди у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) та направити справу для відкриття провадження та продовження розгляду справи.
В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що висновки суду першої інстанції щодо того, що спір не відповідає суб'єктній юрисдикції господарського суду не узгоджується з нормами процесуального права з огляду на те, що позивачем у цій справі є фізична особа-підприємець, відповідачем посадова особа, а спір виник із господарських зобов'язань.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 справа № 925/459/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Алданова С.О., Мартюк А.І.
Ухвалою від 20.05.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:
- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 у справі № 925/459/20;
- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 10.06.2020;
- учасникам процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);
- призначено справу № 925/459/20 до розгляду на 17.06.2020 о 14:00;
- сторін попереджено, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.
Розпорядженням № 09.1-08/1709/20 від 16.06.2019, у зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/459/20.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 справа № 925/459/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Алданова О.І., Поляк О.І.
Ухвалою від 17.06.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Алданова О.І., Поляк О.І. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 у справі № 925/459/20.
Станом на 17.06.2020 відзивів на апеляційну скаргу, клопотань та пояснень до суду не надходило.
Позивач та відповідач представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача та відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.
У квітні 2020 року Фізична особа-підприємць Понуровський Юрій Олексійович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 (начальника Державної податкової інспекції у м. Черкасах Управління у м. Черкасах ГУ ДПС), в якому просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь позивача матеріальну шкоду (втрачену вигоду), завдану протиправними діями відповідача ( ОСОБА_1 ), в сумі 49 278,24 грн.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 у справі № 925/459/20 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Понуровському Юрію Олексійовичу у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, згідно з яким суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
При цьому судом першої інстанції зазначено про те, що спір сторін у визначеному позивачем суб'єктному складі має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів вважає вірною зазначену позицію суду першої інстанції з огляду на таке.
Предметом спору у цій справі позовні вимоги про стягнення на користь позивача матеріальної шкоди (втраченої вигоди) в сумі 49 278,24 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протиправне зупинення відповідачем ( ОСОБА_1 ), який був заступником начальника управління обслуговування платників ДПІ у м. Черкасах, з 03.01.2017 реєстрації електронних документів позивача в ЄРПН призвело до зупинення господарської діяльності позивача з 03.01.2017 до 19.06.2017, що стало причиною понесених позивачем втрат майнового характеру (втрачена вигода) та причиною невиконання позивачем зобов'язань за господарськими договорами, що призвело до прямих збитків, завдало значної шкоди діловій репутації, призвело до порушення ділових зв'язків та прямих збитків.
Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.
Частиною 1 ст. 45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Враховуючи, що відповідачем у цій справі є фізична особа, яка не відноситься до кола осіб, визначених у ч. 2 ст. 4 ГПК України, спір у цій справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.
При цьому колегія суддів зазначає про те, що, виходячи з характеру спірних правовідносин, а саме того, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення на користь фізичної особи-підприємця збитків, завданих незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, за предметним складом вказаний спір дійсно відноситься до юрисдикції господарських судів, проте відповідачем у такому спорі має бути не фізична особа (посадова особа такого органу), а відповідний орган державної влади.
Водночас за змістом положень ГПК України господарський суд не наділений як правом самостійно замінити неналежного відповідача (тобто зробити це без відповідного клопотання позивача - примітка суду), так і правом вчинити такі дії (замінити неналежного відповідача - примітка суду) на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у даному випадку є правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, згідно з яким суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, та про те, що спір сторін у визначеному позивачем суб'єктному складі має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Посилання позивача, викладені у апеляційній скарзі, вказаних висновків не спростовують.
Підстави для скасування ухвали Черкаської області від 21.04.2020 у справі № 925/459/20 та для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича відсутні.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Фізичну особу-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича.
Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 у справі № 925/459/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 у справі № 925/459/20 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/459/20.
Повний текст постанови складено: 18.06.2020
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді С.О. Алданова
О.І. Поляк