вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення
"18" червня 2020 р. Справа№ 910/8646/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Іоннікової І.А.
Разіної Т.І.
розглянувши без виклику учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля» про роз'яснення судового рішення
у справі № 910/8646/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля»
до Київської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання укладеною додаткової угоди
Товариство з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди в редакції наданій позивачем.
Позов мотивовано тим, що 22.11.2007 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованим в реєстрі за №335, а також зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 05.03.2008 за №72-6-00493 у книзі записів державної реєстрації договорів. Після закінчення строку дії вказаного договору позивач направив відповідачу лист з метою поновлення строку дії вказаного договору, проте відповідач розглянувши звернення позивача не вчинив дій, передбачених чинним земельним законодавством. У зв'язку з цим позивач вирішив звернутись до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/8646/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля» задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованого в реєстрі за №335, а також зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 05.03.2008 за №72-6-00493 у книзі записів державної реєстрації договорів, в редакції, яка зазначена позивачем у п.3 прохальної частини позову та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/8646/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/8646/19 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/8646/19 залишено без змін.
22.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна хвиля» надійшла заява про роз'яснення судового рішення, яка адресована головуючому судді Тарасенко К.В. по справі № 910/8646/19.
В прохальній частині своєї заяви позивач просить, роз'яснити, з якої дати слід вважати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованого в реєстрі за №335, а також зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 05.03.2008 за №72-6-00493 у книзі записів державної реєстрації договорів, в редакції, яка зазначена позивачем у п.3 прохальної частини позову (далі по тексту рішення):
- з моменту закінчення строку дії договору, виходячи з дати укладення договору оренди 22.11.2007 року, а саме з 22.11.2017р. по 22.11.2027 р.
- з моменту закінчення строку дії договору, виходячи з дати реєстрації договору оренди 05.03.2008 року, а саме з 05.03.2018 по 05.03.2028 р.
- чи з моменту набрання рішенням законної сили 13.05.2020 р, а саме з 13.05.2020 по 13.05.2030 р.
Частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів зазначає, що позивач не конкретизує, яке саме судове рішення має бути роз'яснене, чи то рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/8646/19, яке було предметом перегляду судом апеляційної інстанції чи постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 винесена за результатами розгляду апеляційної скарги.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями роз'яснювати рішення суду першої інстанції.
Водночас, постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки апеляційним судом не ухвалювалося нове рішення по суті спору.
Отже, оскільки заява подана до апеляційного суду який не наділений повноваженнями роз'яснювати рішення суду першої інстанції та який не приймав рішень які б підлягали виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17); від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі №911/2050/16.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля» у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення вх. № 09.1-11/2305/20 від 22.05.2020 у справі № 910/8646/19.
2. Матеріали справи №910/8646/19 повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді І.А. Іоннікова
Т.І. Разіна