ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
17 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/542/19
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів Колоколова С.І.,
Разюк Г.П.
секретар судового засідання - Федорончук Д.О.
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: Бойко Н.П., за довіреністю;
від відповідача: Кізин Т.О., за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Херсонобленерго”
на рішення Господарського суду Херсонської області
від 08 серпня 2019 (повний текст складено 20.08.2019р.)
у справі №923/542/19
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса»
до відповідача Акціонерного товариства “Херсонобленерго”
про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості спожитої електроенергії у розмірі 290 736,12 грн., -
суддя суду першої інстанції: Соловйов К.В.
час та місце винесення рішення: 08.08.2019р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 17.06.2020р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В липні 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Краса" (позивач, СГ ТОВ «Краса») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (відповідач, АТ «Херсонобленерго») з позовом про скасування застосованої відповідачем до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості спожитої електроенергії у розмірі 290 736,12 грн., що оформлене протоколом від 30.05.2019р. №289 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії підприємствами та організаціями, у зв'язку з складанням АТ "Херсонобленерго" стосовно позивача акту від 18.04.2019р. №131901 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.09.2018р., після аварійного відключення ПС35/10 кВ відповідача, працівниками Каховського району енергозбуту і електричних мереж АТ "Херсонобленерго" (Каховський РЕЗ і ЕМ) був проведений огляд трансформаторної підстанції позивача - КТП-88, для чого працівниками Каховський РЕЗ і ЕМ було знято пломби на вхідних дверцях останньої. В результаті проведеного огляду відповідач надав позивачу рекомендацію щодо проведення технічного обслуговування КТП-88, у зв'язку з виявленням у ній сторонніх шумів. На виконання наданої рекомендації СГ ТОВ «Краса» було проведено технічне обслуговування та випробування КТП-88, з подальшим повідомленням АТ «Херсонобленерго» про завершення технічного обслуговування (фактично, ремонту) та випробувань КТП-88, а також про подання відповідачу 25.09.2018р. заяви про підключення та опломбування КТП-88 з високої сторони. Проте відповідного опломбування КТП-88 не відбулось, однак, 18.04.2019р. відповідач склав акт №131901 про порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, у вигляді зриву пломби відповідача на вхідних дверцятах КТП-88. На підставі зазначеного акту 30.05.2019р. комісією по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії підприємствами та організаціями було прийнято рішення, що оформлено у вигляді протоколу засідання цієї комісії, за наслідками якого АТ "Херсонобленерго" застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості спожитої електроенергії у розмірі 290 736,12 грн.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.08.2019р. по справі №923/542/19 (суддя Соловйов К.В.) позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Краса” задоволено: скасовано оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості спожитої електроенергії у розмірі 290 736, 12 грн., оформлену протоколом комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 30.05.2019р. №289.
Судове рішення мотивоване посиланням на приписи п. 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідно до якого, ця Методика не застосовується у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку. Місцевий господарський суд зазначив, що незважаючи на те, що поданими позивачем доказами не доведено факту зняття пломб з вхідних дверей трансформаторної підстанції саме працівниками відповідача під час виконання ними відповідного аварійного огляду, СГ ТОВ «Краса» доведено факт спонукання останнього Каховським РЕЗ і ЕМ до виконання робіт по КТП-88, що потребувало зняття відповідних пломб. Крім того, суд встановив обізнаність відповідача про зняття пломб з дверей доступу до силового трансформатора КТП-88 для виконання ремонту та технологічного обслуговування та факт відсутності реагування з боку відповідача стосовно надання позивачу послуг опломбування КТП-88. Також, судом зазначено, що працівниками відповідача не було виявлено явних ознак втручання позивача в роботу приладів (систем) обліку електричної енергії.
З огляду на викладене, Господарський суд Херсонської області в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що обізнаність відповідача про відсутність пломб на двері доступу до силового трансформатора КТП-88, внаслідок отримання заяви позивача про надання послуг (вх. № 12/04092 від 25.09.2018р.), а також, невиявлення при перевірці 18.04.2019р. працівниками відповідача електрообладнання по об'єкту позивача з місцезнаходженням сел. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1- г явних ознак втручання позивача в роботу приладів (систем) обліку електричної енергії, унеможливлює нарахування позивачеві вартості не облікованої, внаслідок відсутності пломб постачальника, електричної енергії, на підставі акту від 18.04.2019р. №131901 про порушення ПРРЕЕ та згідно п.2.1 та п.2.5. відповідної Методики.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство “Херсонобленерго” звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 08.08.2019р. по справі №923/542/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Краса”.
Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт зазначає, що незважаючи на доведеність відповідачем факту порушення Правил користування електричною енергією СГ ТОВ "Краса»", суд першої інстанції безпідставно своїм рішенням скасував оперативно-господарську санкцію щодо нарахування позивачу 290 736,12 грн. вартості не облікованої електричної енергії, оформленої 30.05.2019р. Протоколом комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ “Херсонобленерго” №289.
Заявник апеляційної скарги вказує, зокрема, що оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, а підставою для застосування такої санкції є факт порушення господарського зобов'язання.
АТ “Херсонобленерго” звертає увагу, що відповідно до вимог абзацу 2 п. 3.31. Правил користування електричною енергією, що були чинними на дату опломбування (18.01.2018р.), “Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені, зокрема, також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, двері комірок трансформаторів напруги, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку”.
Також, апелянт зазначає, що відповідні пломби було передано на зберігання та під відповідальність СГ ТОВ “Краса”, а враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем повноважень позивачеві на самостійне зняття пломб, то заява СГ ТОВ “Краса” про надання послуги з підключення та опломбування після проведеного ремонту, не може вважатися належним письмовим повідомленням про рішення позивача самовільно зняти пломби у зв'язку з аварійною ситуацією, оскільки не містить прохання про дозвіл на зняття пломб у зв'язку з виконанням аварійних ремонтних робіт, отже пломби були зняти самовільно.
Більш детально доводи Акціонерного товариства “Херсонобленерго” викладені в апеляційній скарзі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №923/542/19. Розгляд апеляційної скарги АТ «Херсонобленерго» у даній справі призначено на 30.10.2019р. ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.10.2019р.
04.10.2019р. від СГ ТОВ «Краса» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. У своєму відзиві СГ ТОВ «Краса» зазначає, зокрема, що пломби, відсутність яких зазначена в Акті від 18.04.2019р. №131901 про порушення, взагалі не повинні були установлюватись. Позивач наполягає на тому, що апелянт посилаючись на обов'язковість пломбування дверей комірок трансформаторів напруги, помилково ототожнює поняття «трансформатори напруги” та “силовий трансформатор”, оскільки це - різне електрообладнання. Тому, позивач вважає, що факт порушення умов договору та нормативних документів, що регулють положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії, з боку СГ ТОВ “Краса” відсутні, отже відсутні і підстави для застосування оперативно-господарських санкцій. При цьому, позивач посилається на лист НКРЕКП від 22.08.2019р. №8948/20/7-19, який просить долучити до матеріалів справи.
Вказане клопотання задоволено апеляційною колегією на підставі ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України.
25.10.2019р. відповідач подав суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі №923/542/19 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/17955/17, яке було задоволено ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2019р.
07.05.2020р. апеляційне провадження у справі №923/542/19 поновлено, у зв'язку з прийняттям постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №910/17955/17; розгляд справи призначено на 17.06.2020 року об 11:00 год. відповідною ухвалою суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020р. задоволені клопотання СГ ТОВ «Краса» (від 18.05.2020р.) та АТ «Херсонобленерго» (від 19.05.2020р.) про проведення судового засідання, призначеного на 17.06.2020р., в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення 17.06.2020р. судового засідання по справі №923/542/19 доручено Господарському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18).
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства “Херсонобленерго”, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (на даний час - Акціонерне товариство "Херсонобленерго") (Постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Краса" (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №4051, за умовами якого постачальник здійснював поставку споживачу електричної енергії в межах дозволеної потужності, а останній зобов'язувався сплачувати її вартість.
Відповідно до пункту 4.2.3. споживач зобов'язався сплачувати вартість недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, у разі таких дій споживача:
- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;
- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання у їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку;
- інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.
29.11.2018р. позивачем підписано заява-приєднання від 29.11.2018р. до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
18.01.2018р. на об'єкті СГ ТОВ «Краса» за адресою: сел. Чорноморівка по вул. Комплексна, 1- г (Цех по замороці овочів і фруктів) опломбовано двері камери силового трансформатора пломбою пломбу С41211938, а також, зазначено про наявність раніше встановленої пломби С22956353 на дверях камери силового трансформатора. Вказане підтверджується Актом №193087 про опломбування та встановлення індикаторів. У даному Акті зазначено, що споживачу продемонстровано цілісність встановлених пломб, а також вказано про те, що відповідальність за збереження і цілісність, зокрема, розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб, відповідно до даного Акту, покладається на власника електроустановок.
Також судом першої інстанції встановлено, що 22.09.2018р. о 15-09 год. мало місце аварійне відключення на підстанції позивача, у зв'язку з чим, у той же день був виконаний аварійний огляд трансформатора ПЛ-10кВ Ф-232, за наслідками якого, відразу після відключення напруги, працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ встановлено наявність сторонніх звуків.
Відповідно до витягу з диспетчерського журналу Каховського РЕЗ і ЕМ за 22.09.2018р. позивачу було повідомлено про відключення трансформаторної підстанції КТП-88 та про необхідність перевірки та ремонту обладнання КТП-88.
В подальшому, листом від 24.09.2018 №50-055173-04 Каховський РЕЗ і ЕМ повідомив СГ ТОВ «Краса» про необхідність проведення технічного обслуговування КТП-88 позивача, у зв'язку із наявністю сторонніх звуків з КТП-88.
На виконання такого пропонування, позивачем було проведено технічне обслуговування та випробування обладнання КТП-88, після чого СГ ТОВ «Краса» звернулось до постачальника електричної енергії з заявою про надання послуги з підключення після виконання ремонтних робіт по заміні трансформатора та опломбування КТП з високої сторони, по об'єкту з місцезнаходженням вул. Комплексна, 1- г у сел. Чорноморівка (а.с. 18).
Місцевим господарським судом встановлений факт отримання АТ "Херсонобленерго" вказаної заяви позивача про надання послуг (за вх.№12/040921 від 25.09.2018р.), а також - відсутність реагування з боку відповідача на таку заяву. Тобто, вказану заявку відповідача на надання послуг, в частині послуг з опломбування КТП-88 відповідачем виконано не було.
Разом з цим, 18.04.2019р. працівниками АТ «Херсонобленерго» здійснено перевірку електрообладнання по об'єкту позивача з місцезнаходженням сел. Чорноморівка, вул. Комплексна, 1- г, за результатами якої складено акт №131901 про порушення п.п.8 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: відсутні пломби С41211938 та С22956353, якими було опломбовано двері доступу до силового трансформатора.
При цьому, даною перевіркою не було встановлено будь-яких інших порушень позивачем ПРРЕЕ, у тому числі втручання у роботу облікового механізму лічильника електричної енергії та/або пошкодження встановлених на даному лічильнику пломб постачальника електричної енергії, а також, не встановлено будь-яких інших дій позивача, які б могли вказувати на викрадення позивачем електричної енергії.
На підставі вищевказаного акта №131901, незважаючи на подані позивачем до цього акту письмові заперечення від 18.04.2019р. №23, комісією з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії підприємствами та організаціями було прийняте рішення, що оформлене протоколом від 30.05.2019р. №289, про нарахування СГ ТОВ «Краса» вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в сумі 290 736,12 грн., за період з 29.03.2019р. по 18.04.2018р., виходячи з наступних показників: потужності - 476,34 кВт, тривалості роботи обладнання - 6 годин, 7 годин та 11 годин на добу, відповідно, коефіцієнту використання 0,5, добового споживання - 1429,02 кВт/год, 1667,19 кВт/год, 2619,87 кВт/год на добу, відповідно.
На підставі наведеного, відповідачем був виставлений позивачу додатковий рахунок №4051 за квітень 2019 року по акту від 18.04.2019р. №131901 про порушення на суму 290 736,12 грн.
Не погоджуючись з діями АТ «Херсонобленерго», СГ ТОВ «Краса» звернулось до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, як до Регулятора у сфері енергетики та комунальних послуг, зі зверненням щодо правомірності дій АТ “Херсонобленерго” по складенню акту №131901 від 18.04.2019 року з підстави відсутності пломб відповідача на вхідних дверях трансформаторної підстанції КТП-88А.
Листом від 22.08.2019р. №8948/20/7-19 НКРЕКП надіслало позивачу відповідь на зазначене звернення, в якому Регулятор роз'яснив у звернення. Відповідно до висновку регулятора, опломбування двері камери силового трансформатора КТП-88 (трансформаторної підстанції) не вимагається діючими відповідними нормами, отже відповідач не мав підстав для складення акта, а також для застосування положень Методики для здійснення на підставі акта розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.
Судова колегія зауважує, що Правила користування електричною енергією втратили чинність на підставі набуття чинності Правил роздрібного ринку електричної енергії з 11.06.2018р.
Згідно з положеннями пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
Відповідно до положень пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Як вбачається з акту №131901 про порушення, що складений 18.04.2019р. працівниками АТ «Херсонобленерго», під час перевірки встановлений факт відсутності пломб на двері доступу до силового трансформатора. Інших порушень не встановлено.
Судова колегія звертає увагу, що у матеріалах справи міститься лист НКРЕКП від 22.08.2019р. №8948/20/7-19, з якого вбачається, що відповідним законодавством України, а саме: Кодексом комерційного обліку (ККО) електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №311 (у редакції, чинній на момент усунення наслідків аварійної ситуації) передбачено необхідність пломбування лише розрахункового засобу обліку електричної енергії (лічильника, трансформаторів струму і напруги та іншого обладнання схеми обліку) для унеможливлення доступу до струмоведучих частин схеми обліку.
При цьому, до переліку місць пломбування, визначеного 7.4 глави 7 розділу VI ККО, не належать двері камер силових трансформаторів, у зв'язку з тим, що зазначене електрообладнання не належить до схеми обліку електричної енергії.
Більш того, Регулятор у даному листі дійшов висновку, що АТ «Херсонобленерго» не мало права опломбовувати двері камери силового трансформатора КТП-88 та передавати цю пломбу на збереження споживачу - СГ ТОВ «Краса».
Таким, чином, враховуючи те, що АТ «Херсонобленерго» не мало права опломбовувати двері камери силового трансформатора КТП-88, у позивача були відсутні підстави для складення акту про порушення, а також для застосування положень Методики для здійснення на підставі такого акту розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Крім того, судова колегія погоджується з місцевим господарським судом, що позивачем доведено факт обізнаності відповідача про зняття пломб з дверей доступу до силового трансформатора КТП-88 (тобто, вказаних С41211938 та С22956353) для виконання ремонту та технологічного обслуговування КТП-88, внаслідок отримання заяви СГ ТОВ «Краса» про надання послуги з підключення після виконання ремонтних робіт по заміні трансформатора.
Також, судова колегія враховує відсутність доказів виконання з боку АТ «Херсонобленерго» вказаної заяви СГ ТОВ «Краса», в частині надання споживачу послуг опломбування КТП-88
При цьому, чітко виконуючи приписи ККО, позивач надів відповідачу заявку на опломбування дверей доступу до силового трансформатора КТП-88 наступного дня після завершення позивачем 24.09.2018р. технологічного обслуговування та ремонту обладнання КТП-88.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що пунктом 7.12. ККО не встановлено обов'язкових форми або реквізитів повідомлення про пошкодження пломб у результаті ліквідації аварійної ситуації.
Посилання АТ «Херсонобленерго» на Правила користування електричною енергією, що були чинними на дату опломбування (18.01.2018р.) та за якими визначалась необхідність встановлення пломб, зокрема, на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, двері комірок трансформаторів напруги, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку, відхиляються апеляційною колегією з огляду на те, що спірні правовідносини між сторонами виникли вже після того, як ПКЕЕ втратили свою чинність, а, як зазначалось вище, діючим законодавством опломбування двері камери силового трансформатора КТП-88 не вимагається.
Відповідно до статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Враховуючи вищевикладене, судова колегія звертає увагу, що доказів порушення СГ ТОВ «Краса» господарського зобов'язання, враховуючи відсутність у АТ «Херсонобленерго» права опломбовувати двері камери силового трансформатора КТП-88, у матеріалах справи не міститься.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що станом на дату звернення СГ ТОВ «Краса» до суду, донарахування постачальником електричної енергії споживачу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення останнім правил користування електричною енергією, згідно з чисельною практикою, сформованою Верховним Судом України, зокрема у постановах: від 29.11.2010 р. у справі № 3-30гс10, від 04.04.2011 р. у справі № 3-21гс11, від 16.05.2011 р. у справі № 3-37гс11, розглядалось як оперативно - господарська санкція.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного суду, викладеного у п. 67 постанови від 14.01.2020р. у справі №910/17955/17, одностороннє визначення однією стороною господарського зобов'язання розміру боргу іншої сторони, зазначеному не відповідає.
Отже, ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно - господарською санкцією.
В п. 70 цієї постанови Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.
Отже, з огляду на цей висновок Великої Палати Верховного Суду, суд апеляційної інстанції вважає, що вимога СГ ТОВ «Краса» про скасування оперативно господарської санкції в сумі 290 736,12 грн., визначеної протоколом комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 30.05.2019р. №289 повинна розглядатись саме як вимога про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Акціонерного товариства «Херсонобленерго» від 30.05.2019р. №289.
Таким чином, на час ухвалення місцевим господарським судом рішення у даній справі вимога про скасування оперативно господарської санкції визнавалась неналежним способом захисту порушеного права. Відступлення Великою Палатою Верховного Суду від правових висновків Верховного суду України відбулось вже під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Херсонської області від 08.08.2019р. у цій справі, з огляду на по суті правильне вирішення спору між сторонами, яке відповідає засадам господарського судочинства.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, на фактичні обставини справи та висновки суду не впливають.
З огляду на встановлені обставини судова колегія зазначає, що наведені АТ «Херсонобленерго» у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржниками норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Херсонської області від 08.08.2019р. по справі №923/542/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» - без задоволення.
З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення Господарського суду Херсонської області від 08.08.2019р. по справі №923/542/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п.2 ч.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України
Повний текст постанови підписаний 18.06.2020р.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Колоколов С.І.
Суддя Разюк Г.П.