Справа № 643/4109/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/642/20 Горбунова Я.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
10 червня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - Рум'янцева Є.І.
потерпілої - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-
04 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276466 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 23 січня 2020 року о 1830 год. в м. Харкові по вул. Героїв Праці, буд. 47, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «Богдан А-09202», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності та допустив падіння пасажира гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП пішохід та його одяг отримав пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею допущено порушення матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини справи, висновки судді не відповідають обставинам події.
Зазначає, що розглянувши справу без належного повідомлення про час та місце судового розгляду, суддею порушено його право на судовий захист.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції та статей 251, 254 КУпАП.
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що справу розглянуто за його відсутністю, копію оскаржуваної постанови отримав 21 квітня 2020 року.
Враховуючи, що доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника - адвоката Рум'янцева Є.І, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка просила закрити справу про адміністративне провадження, оскільки ОСОБА_1 залишив її без допомоги та вважає, що ці обставини події не є адміністративним правопорушенням, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.
Апеляційний суд з зазначеним висновком судді не погоджується та вважає його та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «АТП «АВТОТРАНС» на посаді водія автобуса та виконує перевезення пасажирів за маршрутом № 212Є у м. Харкові.
23 січня 2020 року о 1830 год., ОСОБА_1 виконуючи маршрут № 212Є, керуючи автобусом «Богдан А-09202», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності та допустив падіння пасажира гр. ОСОБА_2 .
Відповідно до довідки № 70 від 23 січня 2020 року ОСОБА_2 отримала забій, поверхневе садно лівого колінного суглоба (а.с. 16).
Внаслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276466 від 04 березня 2020 року за порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України.
З пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 23 січня 2020 року о 1830 год. вона сіла в автобус № НОМЕР_2 від станції метро «Героїв Праці», д.н.з. автобуса НОМЕР_1 , доїхала до вул. Героїв Праці, 49 та виходячи із автобуса не встигла ліву ногу поставити на асфальт, та в цей час водій рушив, а її права нога була затиснута дверима. На її крики водій не зупинився, і вона висмикнула ногу та впала на асфальт (а.с. 4).
Отже, апеляційним судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 , будучи пасажиром автобуса, внаслідок невиконання водієм автобусу ОСОБА_1 правил висадки та посадки пасажирів, отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до розділу пункту 8 розділу 174 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176 (далі-Правила) водій автобуса зобов'язаний вживати необхідних заходів до забезпечення безпеки пасажирів у разі виникнення перешкод для руху на маршруті (туман,
ожеледь тощо), які не дають змоги продовжити поїздку, а також у
разі вимушеної зупинки на залізничному переїзді.
Відповідно до пункту 1 розділу 149 Правил водію автобуса забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх
до повної зупинки автобуса.
В той же час, пунктом 21.4 ПДР України встановлено, що водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.
Пунктами 1, 11 розділу 159 Правил встановлено, що пасажир автобуса має право на безпечне і високоякісне перевезення та на компенсацію заподіяної шкоди.
З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 невиконання вимог пункту 10.1 ПДР України та вважає, що поліцейським неправильно кваліфіковані обставини події, яка мала місце 23 січня 2020 року о 1830 год. в м. Харкові по вул. Героїв Праці, буд. 47.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та приходить до висновку, що його дії не відповідали вимогам пункту 21. 4 ПДР України та вищезазначених Правил посадки (висадки) пасажирів, та є складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1212 КУпАП.
З врахуванням того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Оскільки відповідно до вимог статей 254, 256, 278, 279, 280 КУпАП, суди розглядають справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 .
Зазначеним обставинам, суддя належної оцінки не надав, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2020 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294-296 КУпАП,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна