Справа № 643/17432/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/654/20 Букреєва І.А.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
10 червня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2
представника потерпілого - Святець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Святець Олександра Миколайовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкові від 17 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-
05 жовтня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135361 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 05 жовтня 2019 року о 2010 год. в м. Харкові по пр. Ювілейному, 57-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», ARBL - 0633 в присутності двох свідків. Результат огляду - 1, 89 %0 (проміле). Від проходження в закладі охорони здоров'я в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
05 жовтня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207784 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу 05 жовтня 2019 року о 2010 год. в м. Харкові по пр. Ювілейному, 57-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував швидкості руху та безпечної дистанції, та здійснив зіткнення із автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого завдано механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Московського районного суду м. Харкові від 17 квітня 2020 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, статті 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись з вказаною постановою в частині закриття провадження по справі за статтею 124 КУпАП, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Святець О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкові від 17 квітня 2020 року та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП із закриттям провадження у справі із підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник посилався на те, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, суддею не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло за собою закриття провадження у справі без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Святець О.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП сплинув. Суддя вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
З таким висновком судді апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 05 жовтня 2019 року о 2010 год. в м. Харкові по пр. Ювілейному, 57-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та не врахувавши швидкості руху та безпечної дистанції здійснив зіткнення із автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Внаслідок чого автомобілі «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 26569, експерт зазначив, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фіат ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 13.1 ПДР України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Фіат ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог пункту 13.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Фіат ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 13.1 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Разом з тим, експерт дійшов висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації запобігання даної ДТП (технічна можливість уникнення ДТП) не визначалася діями водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 , а цілком залежала від дій водія автомобіля Фіат ОСОБА_1 по виконанню ним вимог пункту 13.1 ПДР України.
В діях водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, не вбачається (а.с. 33).
Встановивши обставини ДТП та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається наявність невиконання вимог пункту 13.1 ПДР України, що стало підставою для складання стосовно останнього протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207784 від 05 жовтня 2019 року.
Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду з експертної установи 25 березня 2020 року та розглянуто суддею 17 квітня 2020 року.
Отже, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинив строк, передбачений статтею 38 КУпАП.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.
Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суддя з врахуванням зазначених вище положень КУпАП та того, що на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
З огляду на зазначене, апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Святець О.М., щодо порушення суддею норм КУпАП, оскільки вони є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування шкоди, в тому числі в порядку, передбаченому частиною 3 статті 40 КУпАП.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд за доводами апеляційної скарги адвоката Святець О.М. підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкові від 17 квітня 2020 року за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Святець Олександра Миколайовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкові від 17 квітня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна