16 червня 2020 року
м. Харків
справа № 638/16770/17
провадження № 22-з/818/146/20
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря - Сізонової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної особі незаконним рішенням,-
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Києві за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 16000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з Головного Управління Державної казначейської служби України у м. Києві за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 10621,37 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
На зазначене рішення суду першої інстанції Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві подало апеляційну скаргу.
Постановою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві задоволено. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної особі незаконним рішенням залишено без задоволення.
ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року. В обгрунтування заяви вказував, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 18 квітня 2019 року отримано апелянтом - 28 травня 2019 року. Апеляційна скарга подана до суду лише 01 серпня 2019 року. Проте є незрозумілим, з яких поважних причин апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження після спливу 60 днів з дня отримання ним рішення суду. Крім того, є незрозумілим чи виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху у строк встановлений судом. Оскільки відомостей про отримання Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві копії цієї ухвали матеріали справи не містять. Також є незрозумілим, у якій справі апелянтом сплачено судовий збір, оскільки номер справи зазначений у платіжному дорученні, не збігається з номером справи, що розглядалась Дзержинським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_1 . У зв'язку з чим (з урахуванням уточнень) просив роз'яснити постанову від 18 лютого 2020 року, а саме:
- з яких поважних причин апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження після пропуску ним 30-денного строку, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України та спливу 60 днів з дня отримання ним рішення суду першої інстанції, а саме: - які саме інші поважні причини, передбачені ч.3 цієї статті, наведені апелянтом та прийняті судом;
- протягом якого строку апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги (сплачено судовий збір) з дня отримання ним ухвали від 28.08.2019 року про усунення недоліків;
- за якою справою (номер справи) та за подання чого (позову чи апеляційної скарги) апелянтом сплачений судовий збір.
Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже підлягає роз'ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників судового провадження. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз'яснення судового рішення.
Матеріали справи свідчать про те, що постановою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної особі незаконним рішенням.
При цьому доводи заяви позивача про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року зводяться до незгоди з поновленням строку на апеляційне оскарження та вирішенням питання про відкриття провадження у справі, у зв'язку із порушенням на думку заявника процесуального закону.
Натомість зміст резолютивної частини постанови апеляційного суду викладений чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування. У мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції викладено обставини справи, правові норми, які їх обґрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи.
Отже заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення фактично стосується роз'яснення мотивів, з яких виходив суд при ухваленні постанови Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, а також незгоди з певними процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції, в тому числі щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, що не є підставою для роз'яснення судового рішення.
За таких обставин у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 271, 369 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: С.С. Кругова
Н.П. Пилипчук