Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6047/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
16 червня 2020 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Немировського В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Згідно постанови, ОСОБА_1 о 19 год. 20 хв. 31.10.2019 року в м. Малин, на вул. Лісовий Кордон, керував автомобілем " Фольксваген кадді" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, від проходження огляду на факт вживання алкоголю в установленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Посилається на те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Немировського В.І., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, опитавши свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду отримав 11.02.2020 року, а апеляційну скаргу на неї подав 17.02.2020 року.
Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 453862 від 31.10.2019 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 31.10.2019 року о 19 год. 20 хв. в м. Малин, на вул. Лісовий Кордон, керував автомобілем " Фольксваген кадді" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.
З матеріалів справи видно, що справа призначалася судом до розгляду на 04.12.2019 року, на 28.12.2019 року, та на 08.01.2020 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
При таких даних, судом, з врахуванням граничних строків розгляду цієї категорії справ, було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не можна вважати порушенням вимог ст.268 КУпАП.
Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року, щодо нього - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: