Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2734/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 України Доповідач ОСОБА_2
11 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №278/2734/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2020 року відносно
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
зазначеним вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Цивільні позови задоволено. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілих: ОСОБА_8 - 72 521 гривню майнової шкоди та 8 000 гривень моральної шкоди, заподіяної злочином; ОСОБА_10 - 3 000 гривень майнової шкоди, заподіяної злочином; ОСОБА_11 - 1 600 гривень майнової шкоди, заподіяної злочином; ОСОБА_12 - 8 482 грн. 23 коп. майнової шкоди, заподіяної злочином; ОСОБА_13 - 3 415 грн. 9 коп. майнової шкоди, заподіяної злочином.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 23 550 гривень процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, 2.01.2019 о 2 годині ОСОБА_9 перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у домоволодіння. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_9 в цей же час та місці шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до вищевказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав труборіз марки "Утол" вартістю 4000 грн., болгарку марки "Арсенал" вартістю 350 грн., болгарку марки "Одерт" вартістю 350 грн., електродріль марки "Апосель" вартістю 600 грн., електродріль марки "Макіта" вартістю 1 800 грн., електродріль марки "Інтеркол" вартістю 600 грн., електролобзик марки "Гранд" вартістю 800 грн., а всього майна ОСОБА_14 на загальну суму 8500 грн, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
15.01.2019 о 23 годині ОСОБА_9 перебував поблизу Свято-Миколаївської православної церкви, що по вул. Київська, 28, в с. Вертокиївка Житомирського району та області, де у нього виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_9 в цей же час та місці шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник до приміщення вищевказаної церкви, звідки повторно таємно викрав кошти в сумі 3000 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
20.01.2019 о 2 годині ОСОБА_9 перебував поблизу Храму Святого Георгія, що по вул. Сонячній, 1, в с. Піски Житомирського району та області, де у нього виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_9 в цей же час та місці шляхом пошкодження металевої скоби на вхідних дверях проник до приміщення вищевказаного храму, де з скриньки повторно таємно викрав кошти в сумі 1600 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
24.02.2019 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_9 перебував поблизу господарської будівлі АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у господарську будівлю. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_9 в цей же час та місці шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник до вищевказаного господарського приміщення, звідки повторно таємно викрав велосипед "Ardis" моделі "Westside" вартістю 3415 грн. 16 коп., належний ОСОБА_13 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
25.02.2019 о 1 годині ОСОБА_9 перебував поблизу гаражного приміщення АДРЕСА_4 , де у нього виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_9 в цей же час та місці шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник до вищевказаного гаражного приміщення, звідки повторно таємно викрав акумуляторну батарею "Торнадо" вартістю 1100 грн., акумуляторну батарею "Іскра" вартістю 1200 грн., бензопилу марки "Гудлак" вартістю 1350 грн., велосипед марки "Аіст" вартістю 450 грн, відеореєстратор із автомобіля "ВАЗ 2106" вартістю 250 грн., відеореєстратор із автомобіля "СайтаТіба" вартістю 360 грн., зарядний пристрій вартістю 600 грн., комплект свердел вартістю 350 грн., дрібні інструменти, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього майна ОСОБА_15 на загальну суму 5660 грн, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
27.02.2019 о 1 годині ОСОБА_9 перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_9 в цей же час та місці шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей проник до приміщення гаражу, що поблизу вищевказаного будинку, звідки повторно таємно викрав насос моделі ИГ 97700 вартістю 1600 грн. 02 коп., компресор автомобільний марки "Белавто" вартістю 1359 грн. 95 коп., ручну циркулярку марки "Темп" вартістю 640 грн. 44 коп., електролобзик марки "ПМЗ-600 Э" вартістю 716 грн. 05 коп., АКБ марки "Варта" вартістю 3000 грн, зварювальний апарат марки "Іскра" вартістю 2381 грн. 73 коп., зварювальну маску вартістю 500 грн, а всього майна ОСОБА_16 на загальну суму 10198 грн. 19 коп., яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
16.04.2019 о 1 годині ОСОБА_9 перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_9 в цей же час та місці шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник до приміщення гаражу, що поблизу вищевказаного будинку, звідки повторно таємно викрав зварювальний апарат вартістю 2749 грн. 67 коп., будівельний термофен вартістю 846 грн. 93 коп., болгарку вартістю 289 грн. 48 коп., фідерну катушку "Force Active Feeder 5000" вартістю 693 грн. 23 коп., редуктор кисневий "Донмет БКО-50- ДН" вартістю 508 грн. 80 коп., редуктор пропановий "Донмет БПО-5-4ДМ" вартістю 452 грн. 54 коп., редуктор вуглекислотний "Донмет УР-6ДМ" вартістю 565 грн. 67 коп., редуктор ацетиленовий "Донмет БАО-5-4ДМ" вартістю 832 грн., редуктор-регулятор "Донмет АР-40/У-30ДМ" вартістю 626 грн. 25 коп., електродрель "Зеніт" вартістю 253 грн. 33 коп., ручний мережевий шуруповерт вартістю 664 грн. 33 коп., а всього майна ОСОБА_12 на загальну суму 8482 грн. 23 коп., яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
26.06.2019 о 1 годині ОСОБА_9 перебував поблизу будинку АДРЕСА_5 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло. Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_9 в цей же час та місці за допомогою викрутки відчинив одне із вікон, через яке проник до вищевказаного будинку, звідки повторно таємно викрав болгарку фірми "Od werk В WS 125-910" вартістю 504 грн. 43 коп., торцювальну електричну дискову пилу "Metabo" вартістю 9568 грн. 30 коп., шуруповерт марки "Штурм" вартістю 284 грн. 32 коп., металеву каністру ємкістю 20 літрів вартістю 391 грн. 67 коп., перфоратор марки "Бош" вартістю 2249 грн. 11 коп., мийку з душем вартістю 100 грн., змішувач для умивальника вартістю 547 грн., ролети віконні загальною вартістю 2159 грн. 50 коп., набір ручних ключів вартістю 600 грн., зварювальний апарат вартістю 2116 грн., а всього майна ОСОБА_8 на загальну суму 18520 грн. 33 коп., яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання його підзахисному, як занадто суворий, шляхом зменшення міри призначеного покарання до 3-х років позбавлення волі. При цьому, звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину, не оспорював жодних фактичних обставин вчинення правопорушень, відсутність негативних характеристик у обвинуваченого за місцем проживання, перебування на його утриманні малолітньої дитини та батьків з інвалідністю. Також, звертає увагу, що обвинувачений хворіє на тяжку хворобу, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, від якого не настало тяжких наслідків. Крім того, наголошує на відсутності обтяжуючих покарання обставин.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката в підтримку своїх апеляційних вимог, заперечення прокурора та потерпілої щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
З висновками суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, про доведеність вини та кваліфікацію дій останнього, погоджуються автор апеляційної скарги і ніким з можливих учасників процесу не оспорюються, а тому не перевіряються апеляційним судом.
Санкція ч.3 ст.185 КК України, за якою ОСОБА_9 притягується до кримінальної відповідальності, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно із ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Окрім наведеного, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізан проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Суд зазначав, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 15.10.2008 року) Суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».
Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу мають та повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.
На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 дотримався вище наведених вимог закону та правильно керувався не лише ступенем тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, але й даними про особу обвинуваченого, відсутністю обставин, що пом'якшують покарання чи обтяжують покарання, таким чином, керувався не лише принципами законності, але й принципом індивідуалізації та справедливості покарання.
Так, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_9 прийняв до належної уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які у відповідності до норм ст.12 КК України, є тяжкими, їх кількість (вісім епізодів), фактичні обставини їх вчинення, наслідки та їх суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за що відбував покарання у виді позбавлення волі, непрацюючий, неодружений, має на утриманні малолітню доньку, батьків похилого віку, страждає на тяжку хворобу, за місцем проживання характеризується виключно негативно, не відшкодував потерпілим завдану своїми діями шкоду.
Крім того, судом першої інстанції, за результатами судового розгляду провадження, не було встановлено обставин, що, як пом'якшують покарання обвинуваченому, так і обтяжують покарання. Так, як зазначив суд в оскаржуваному вироку, щире каяття обвинуваченого, оскільки ним не вчинено дій щодо намагання відшкодувати потерпілим завдані збитки, не може визнаватись дійсним. Крім того, що підтверджено журналом звукозапису судового розгляду 21.01.2020 (а.п.202-204) у останньому слові обвинувачений висловив невпевненість, чи буде він і у подальшому вчиняти такі діяння.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суб'єктивна поведінка обвинуваченого ОСОБА_17 протягом судового розгляду провадження в суді першої об'єктивно спростовує факт його щирого каяття (на що посилається адвокат в скарзі, як на пом'якшуючу обставину невраховану судом), оскільки обвинувачений лише формально визнав свою вину у вчиненому, однак не намагався відшкодувати завдані збитки, не вибачився перед потерпілими, щиро не шкодував за вчинене, як і не засуджував свої вчинки. Тобто, апеляційне посилання адвоката на безпідставне неврахування судом першої інстанції обставини, що пом'якшують призначене обвинуваченому покарання - щире каяття, є необґрунтованим.
Крім того, належно враховано судом першої інстанції і думка потерпілих у провадженні, які під час судового розгляду наполягали на суворому покаранні обвинуваченому.
Таким чином, судом першої інстанції правильно враховано конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, у зв'язку з чим апеляційний суд переконаний, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, яке останній має відбути реально, та яке, на думку апеляційного суду, буде цілком достатнім для реальної корекції соціальної поведінки останнього та запобігання продовженню злочинної діяльності.
Як вважає апеляційний суд, вище наведені обставини (тяжкість вчинених правопорушень, фактичні обставини їх вчинення, їх суспільно небезпечний характер, особа обвинуваченого) в своїй сукупності виключають будь-які обґрунтовані підстави для пом'якшення обвинуваченому покарання.
На думку апеляційного суду, призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, з врахуванням санкції ч.3 ст.185 КК України, за мірою є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень, що відповідає справедливості і меті покарання.
Саме такий захід примусу внесе відповідні корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.
Підстави вважати, що призначене ОСОБА_9 покарання за видом чи розміром не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та є явно несправедливим через суворість або м'якість- відсутні.
Таким чином, вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни з мотивів викладених в апеляційній скарзі адвокат не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, ва вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2020 року відносно ОСОБА_9 - без змін.
На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді :