Справа № 163/811/20 Провадження №33/802/394/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
17 червня 2020 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника Шишути Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака І.Я. на постанову судді Любомльського районного суду від 07 травня 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,
Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_2 прямуючи 16 січня 2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу копії реєстраційного сертифіката № 60066185268, фактури № ZE2020015-2, які містили неправдиві відомості про дату виготовлення і першої реєстрації транспортного засобу 05.11.2015 року при дійсній даті виготовлення автомобіля 04.09.2014 року та даті першої його реєстрації 05.11.2014 року та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості транспортного засобу.
Дії ОСОБА_2 з посиланням п.п.7, 43 ст.4, на ч.2 ст.459 МК України, ч.5 ст.65 ГК України кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. начальника Волинської митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки документи містили неправдиві відомості. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.
Так в суді першої інстанції встановлено, що факт увезення ОСОБА_2 на митну територію України автомобіля "Мерседес-Бенц", та подання ним до митного контролю копії реєстраційного сертифіката № НОМЕР_3 , фактури № ZE2020015-2 стверджено матеріалами справи. Дійсна дата першої реєстрації транспортного засобу 05.11.2014 року стверджена оригіналом реєстраційного сертифіката № 60066185268, інформацією офіційного дилера "Мерседес" в Україні ПрАТ "Автокапітал".
Дані обставини не оспорюються апелянтом.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він виступав перевізником транспортного засобу як товару, що увозився в Україну і підлягав митному оформленню, що підтверджено і довіреністю компанії "ZE DRAIF-AUTO".
В той же час митна декларація типу ІМ40ЕЕ № UA4001000/2020/900287 була оформлена працівником ТОВ "ЗЕ ДРАЙФ-АВТО" ОСОБА_3 , який вказаний в обліковій картці товариства як суб'єкта ЗЕД. В цій декларації відправником транспортного засобу вказано польську компанію "MAYACAR", яка зазначена і у фактурі № ZE2020015-2, котра митницею ставиться під сумнів. Такі докази безсумнівно свідчать про причетність до увезення транспортного засобу ТОВ "ЗЕ ДРАЙФ-АВТО", однак повні фактичні обставини цього по справі не встановлені.
Крім цього, до протоколу приєднано два документи на іноземній мові, які, очевидно, свідчать про страхування транспортного засобу чи цивільної відповідальності в Литовській Республіці. Хоча переклад цих документів не зроблено, однак сам факт наявності у ОСОБА_2 цих документів побічно підтверджує його письмові пояснення про отримання транспортного засобу і документів на нього в Литві.
Таким чином, судом першої інстанції в постанові встановлено, що сам по собі факт невідповідності дати виготовлення та першої реєстрації автомобіля, вказаним в товарно-супровідних документах, не дає підстави для висновку про вчинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_2 , з чим повністю погоджується і апеляційний суд.
Частина 1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
За таких обставин, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки досліджені по справі докази приводять до висновку, що останній не є в даному випадку суб'єктом вказаного правопорушення, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Правильно вирішено питання і щодо вилученого транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака І.Я. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 07 травня 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Волинського апеляційного суду О.М.Клок