Справа № 761/15414/20
Провадження № 1-кс/761/9735/2020
11 червня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровичі Маневицького району Волинської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого в ПАТ «Завод ЗБТ №1» на посаді машиніста крану, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110100016993 від 12 листопада 2013 року, -
Слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 28 травня 2020 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110100016993 від 12 листопада 2013 року.
Клопотання мотивоване тим, що СВ ВП №1 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110100016993 від 12 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
26 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, які спричинили тяжкі наслідки.
У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та вказані докази, якими слідчий обґрунтовує повідомлену ОСОБА_5 підозру, а саме: висновок судового експерта додаткової інженерно - технічної експертизи з безпеки життєдіяльності №23450/15-46, та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов'язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи що слідчим та прокурором не доведена необхідність в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту та наявності заявлених слідчим та прокурором ризиків, які на думку сторони захисту, відсутні. Просила врахувати, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки, постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працює, та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, та просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ ВП №1 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110100016993 від 12 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
26 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, які спричинили тяжкі наслідки, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.
Водночас, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо можливості впливу на свідків в кримінальному провадженні, оскільки будь-яких відомостей, які б вказували на таку вірогідність, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі не доведено це і прокурором.
Що ж стосується посилань у клопотанні щодо тяжкості покарання за злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , то, згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити обґрунтуванням необхідності обрання такого суворого запобіжного заходу - домашнього арешту, з урахуванням і того факту, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Разом з тим, погоджуючись з наявністю ризиків в частині можливості ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду через побоювання з приводу невідворотності покарання за вчинення протиправної діяльності за умови доведення винуватості щодо цього відповідним вироком суду, слідчий суддя, з урахуванням пункту 15 Рекомендацій К (80) 11 Комітету Міністрів державам - членам ради Європи, яким передбачено обов'язок суду при вивчені можливості обмеження права на переміщення особи розглянути всі можливі альтернативні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну його процесуальну поведінку.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 липня 2020 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1