ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5/178-35/75117.02.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Либідь»
до Приватного підприємства «Лоттос»
про стягнення 14 090,08грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: Бондарчук Л.П. -предст. за довір. № б/н від 31.01.2009р.;
від відповідача: не з'явились;
В судовому засіданні 17.02.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Либідь»до Приватного підприємства «Лоттос»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди частини нежитлового приміщення № 24/08 від 01.08.2008р. у розмірі 14 090,08 грн. та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати та витрат на обслуговування орендованого приміщення, що призвело до виникнення заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.10.2009р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №5/178.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.11.2009р., на підставі ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, справу 5/178 передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва № 5/178-35/751 від 09.12.2009р. розгляд справи призначено на 13.01.2010р.
Представник позивача в судове засіданні 13.01.2010р. з'явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 5/178-35/751 від 09.12.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.
Відповідач в судове засідання 13.01.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 5/178-35/751 від 09.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/178-35/751 від 13.01.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 01.02.2010р.
25.01.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача належним відповідачем, та документи по справі.
Представник позивача в судовому засіданні 01.02.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 5/178-35/751 від 09.12.2009р.
Представник позивача підтримав вищезазначене клопотання, просив замінити первісного відповідача -Рівненську філію Приватного підприємства «Лоттос», належним відповідачем -Приватним підприємством «Лоттос»(ідентифікаційний код 32661400, місцезнаходження: 02166, м. Київ, вул. Жукова, 26).
Відповідач в судове засідання 01.02.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 5/178-35/751 від 09.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/178-35/751 від 01.02.2010р., на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, замінено первісного відповідача -Рівненську філію Приватного підприємства «Лоттос», належним відповідачем -Приватним підприємством «Лоттос»(ідентифікаційний код 32661400, місцезнаходження: 02166, м. Київ, вул. Жукова, 26), та, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 17.02.2010р.
В судовому засіданні 17.02.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду, оригінали документів для огляду.
Відповідач в судове засідання 17.02.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 5/178-35/751 від 09.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 13.01.2010р., 01.02.2010р., 17.02.2010р. ані відповідач, ані його представники не з'явились, витребуваних судом документів не надав.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
01.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Либідь»(позивач) та Рівненською філією Приватного підприємства «Лоттос»(відповідач) укладено Договір оренди частини нежитлового приміщення № 24/08, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець (позивач) надає, а орендар (відповідач) приймає в оренду частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, 9, загальною площею 54,1 кв.м, кімнати згідно плану КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»№ 4, № 5, № 6. Приміщення, що орендується, надається орендарю для залу ігрових автоматів (п. І.1.).
Строк дії договору було встановлено сторонами з 01.08.2008р. по 01.08.2009р. (п.VI.2.).
Відповідно до п. І.3. Договору за користування орендованим приміщенням орендар зобов'язувався сплачувати орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої на момент початку дії договору становить 10 000,00 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.
Згідно п. І.4. Договору орендна плата сплачується незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.
На підставі п. VII.1. Договору орендодавець зобов'язався забезпечувати обслуговування орендованого приміщення в межах, передбачених п. VII.2. Договору (послуги з забезпечення орендованого приміщення електроенергією, послуги з водопостачання та водовідведення, послуги з опалення орендованого приміщення в опалювальний період), а орендар -брати участь у витратах орендодавця на виконання вказаних робіт.
Пунктом VII.3. Договору було встановлено, що участь орендаря у витратах орендодавця на виконання робіт, передбачених п. VII.2. даного Договору, визначається наступним чином: послуги з забезпечення орендованого приміщення електроенергією відшкодовуються орендарем відповідно до показників електролічильника згідно тарифів електромереж; послуги з водопостачання та водовідведення відшкодовуються орендарем відповідно до показників лічильника води за тарифами ДКП «Рівнеоблводоканал»; послуги з опалення орендованого приміщення в опалювальний період відшкодовуються орендарем згідно фактичних витрат орендодавця, пропорційно до зайнятої ним площі.
У відповідності до п. VII.4. Договору витрати орендодавця на обслуговування орендованого приміщення відшкодовуються орендарем щомісячно до 20 числа поточного місяця відповідно до виставлених рахунків.
01.08.2008р. між сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі приміщень, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, 9, загальною площею 54,1 кв.м, кімнати згідно плану № 4, № 5, № 6.
Позивач зазначає, що 01.07.2009р. Договір оренди частини нежитлового приміщення № 24/08 від 01.08.2008р. було розірвано, в підтвердження чого посилається на лист відповідача № б/н від 25.06.2009р., яким останній повідомив позивача про те, що у зв'язку із вступом в дію Закону України № 1334 від 15.06.2009р. щодо заборони грального бізнесу, відповідач вимушений припинити свою діяльність в даній сфері та просив договірні відносини за договором оренди № б/н від 01.01.2008р., всі додатки та договори не включені в цей лист, вважати розірваними з 01.07.2009р. в зв'язку з неможливістю використовувати приміщення за призначенням.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та витрат на обслуговування орендного приміщення, що призвело до виникнення заборгованості за червень 2009р. в розмірі 14 090,08 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.
Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов'язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та відшкодування витрат на обслуговування орендного приміщення, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 14 090,08 грн.
Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.
Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі та витрат на обслуговування орендованого приміщення в розмірі 14 090,08 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Лоттос»(02166, м. Київ, вул. Жукова, 26, код ЄДРПОУ 32661400, рахунки в банку невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Либідь»(м. Рівне, вул. Набережна, 32, код ЄДРПОУ 03056691, р/р 260043018013 у ВАТ «Державний ощадний банк України»м. Рівне, МФО 333368) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 14 090,08 (чотирнадцять тисяч дев'яносто гривень 08 коп.) -заборгованості по орендній платі та витратам на обслуговування орендного приміщення за Договором оренди частини нежитлового приміщення № 24/08 від 01.08.2008р., 140,90 (сто сорок гривень 90 коп.) -державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 15.03.2010р.