ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
16.08.07 Справа № 14/513.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «РОНДІНА», м.Сєвєродонецьк
до підприємства зі 100 відсотковою іноземною інвестицією «Інтергазсінтез», м.Рубіжне
про вилучення майна вартістю 25000 грн.
при секретарі Сумцовій С.В.
в присутності представників:
від позивача -Носуля А.М., дов. № 2 від 14.08.07, Бабій А.В., дов. № 2 від 14.08.07
від відповідача -Сергієнко Д.В., дов. № 08-649/5 від 16.08.07, Бегунов О.Г., дов. № 08-648/5 від 16.08.07.
Сторонами подано клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу. Дане клопотання задовольняється.
При друкуванні ухвали від 31.07.07 була допущена описка у зазначенні суті спору. Було вказано «про стягнення 25400 грн.»тоді як правильно - про вилучення майна вартістю 25000 грн.
Дана описка підлягає виправленню.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про вилучення у відповідача належного позивачу майна -освітлювачів у кількості 2 штук загальною вартістю 25000 грн., придбаних у відповідача позивачем за договором № 3846 від 06.09.05 згідно накладної № ЛА-0000001 від 12.01.05.
Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що договір № 3846 від 06.09.05 сторонами не укладався. Представник позивача усно повідомив суд, що дата укладення договору дійсно -06.09.04, але письмових уточнень підстав позовних вимог суду не надав.
Був укладений договір № 3846 від 06.09.04. Але освітлювачі, які придбав позивач за цим договором, він демонтував і вивіз.
Крім того, відповідач у судовому засіданні подав до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача збитків 11060 грн. 61 коп., які виникли у відповідача в зв'язку з тим, що при демонтажі освітлювачів позивач зруйнував частину будівлі, що належить відповідачу.
Згідно ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Даний зустрічний позов не пов'язаний з первісним (витребування майна). Копія позову не направлена позивачу.
Тому зустрічна позовна заява повернута відповідачу про що винесена окрема ухвала.
При розгляді справи виникла необхідність витребувати додаткові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 77, 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 30.08.2006 р. на 11 год., каб. № 323
2. Позивачу: надати заперечення на відзив відповідача, надати докази знаходження придбаного майна у відповідача та створення останнім перешкод у його отриманні (вивезенні). Уточнити підстави позовних вимог.
3. Відповідачу: подати суду докази демонтажу та вивезення позивачем придбаного майна.
Суд вважає за необхідне попередити, що за кожне невиконання вимог суду з винної сторони буде стягнутий штраф до 1700 грн.
Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя Є.А. Лісовицький