16.06.2020 Провадження № 3/331/857/2020
Єдиний унікальний номер 331/1981/20
16 червня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.05.2020 року о 17 год. 20 хв. біля будинку № 109-б, розташованого по пр. Соборному у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Sportage», д.н. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення із транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що рухалась на своєму автомобілі в районі площі імені Пушкіна в бік вул. Української. Побачила, що попереду утворився затор, та зупинилась. Після почула удар в задню частину свогог автомобілю та за інерцією її автомобіль продовжив рух та зіткнувся із тим, що стояв попереду. Наполягала на тому, що вона своєчасно встигла зупинитися та на момент удару ззаду не рухалась, тому не вбачає у своїх діях порушень вимог ПДР. Вважає, що водій автомобілю, що був позаду, рухався з великою швидкістю та не встиг загальмувати, оскільки йшов дощ та асфальт був мокрим.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався по дамбі, йшов дощ, усі рухались повільно. Він рухався в крайній лівій смузі. В районі зупинки громадського транспорту утворився затор. Він вже повністю зупинився, коли відчув удар в задню частину свого авто. Зазначив, що, на його думку, водій автомобілю «Kia» встигла зупинитись, оскільки спочатку він почув скрип гальм позаду, а потімвідчув удар. Видимість була погана, оскільки був дуже сильний дощ.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що рухався на автомобілі «ЗАЗ Daewoo Nubira». Йшов дощ, він рухався не швидко. Побачив, як попереду різко зупинився автомобіль «Kia», він намагався вивернути кермо праворуч та уникнути зіткнення, але не встиг та сталась ДТП. Своєї провини у ДТП не заперечує.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею досліджено матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копії протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , матеріали фото-фіксації.
Так, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 рухалась на своєму авто «Kia Sportage», д.н. НОМЕР_1 , по пр. Соборному. Помітивши попереду небезпеку для себе (автомобіль, що зупинився), вжила заходи щодо уникнення зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку попереду, до повної зупинки транспортного засобу. Після зупинки ОСОБА_1 транспортного засобу, відбувся удар в задню частину її автомобілю, від чого його відкинуло на автомобіль потерпілого ОСОБА_2 , що підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1 .
Таким чином, вважаю, що факт порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підстав для її притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя: Ю.О. Пивоварова