Справа № 296/2508/20
3/296/1248/20
"11" червня 2020 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Шпонарського Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-
встановив :
ОСОБА_1 27 березня 2020 року о 02 год. 45 хв. в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 71 керував т.з. ВАЗ 21043-20 д.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння ( розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя).
Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.
ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнав повністю та пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він наркотичні засоби не вживав. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння відмовився, оскільки не міг здати біорідину на аналіз.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвокат Шпонарський Є.В. в судовому засіданні пояснив, що зупинка ОСОБА_1 була безпідставною та протизаконною, оскільки в рапорті не вказані підстави зупинки транспортного засобу та не зазначено, які саме ПДР порушив ОСОБА_1 .
Верховний суд своїм рішенням від 17.07.2019 р. в справі № 334/305/17 зробив висновок про те, що в разі ненадання інспектором доказів вчинення водієм будь-яких порушень, внаслідок яких у інспектора виникло б право зупиняти транспортний засіб, а в подальшому вимагати документи на транспортний засіб або проводити будь-яку іншу перевірку, не відповідають вимогам Закону.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння. Однак цей факт не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи наявний медичний висновок № 268 відносно ОСОБА_1 від 27.03.2020 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що неможливо встановити заключний діагноз у зв'язку із неможливістю здачі біорідини.Тобто, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, але із причин, що не залежали від його волі, а саме фізіологічних властивостей організму, не міг цього зробити.
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
В порядку ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, але із причин, що не залежали від його волі, а саме фізіологічних властивостей організму, не міг здати біорідину для проведення медичного обстеження на визначення стану сп"яніння.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.
Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-
постановив :
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя О. Б. Покатілов