Справа № 296/4533/20
1-кс/296/2060/20
Іменем України
04 червня 2020 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Межирічка» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого, поданого у межах кримінального провадження №12016060280000396 від 02.07.2016,-
І. СУТЬ СКАРГИ
1.1. 01.06.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Межирічка» звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, у якій просить зобов'язати слідчого ОСОБА_4 , або іншого слідчого СУ ГУНП у Житомирській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12016060280000396 від 02.07.2016, розглянути клопотання від 14.05.2020 про надання відомостей (інформації) у кримінальному провадженні, у порядку та строки, які передбачені ст. 220 КПК України.
1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 15.05.2020 захисник ОСОБА_3 , через засоби поштового зв'язку, звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №12016060280000396 з клопотанням про надання відомостей у кримінальному провадженні. Вказане клопотання посадовою особою СУ ГУНП в Житомирській області отримано, 18.05.2020, днак, станом на час звернення до суду відповідь не надано.
1.3. Посилаючись на те, що вказане клопотання лишилось нерозглянутим у строк, визначений КПК України, заявник звернувся до суду з даною скаргою.
ІІ. ПРОЦЕДУРА
2.1. 01.06.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 відкрито провадження у справі №296/4533/20 та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2020.
2.2. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.
2.3. Адвокат ОСОБА_3 в прохальній частині скарги просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити (а.с.2).
2.4. Слідчі, що входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №12016060280000396 у судове засідання не з'явились, про розгляд скарги повідомлявся слідчий ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику по телефону.
2.5. Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)
Стаття 220. Розгляд клопотань під час досудового розслідування
1. Клопотання сторони захисту […] про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, […] слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
2. […] Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження
1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає […] у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк […].
ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. З матеріалів скарги вбачається, що 15.05.2020 ОСОБА_3 через засоби поштового зв'язку АТ "Укрпошта" звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням від 14.05.2020 про надання відомостей (інформації) у кримінальному провадженні, яке останнім отримано слідчим 18.05.2020, про що свідчить трекінг поштових відправлень на офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта" (а.с.23).
4.9. На час розгляду даної скарги доказів розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2020 слідчим ОСОБА_4 або слідчими СУ ГНУП в Житомирській області, що входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №12016060280000396 від 02.07.2016 не надано.
4.4. Враховуючи, що встановлений кримінально-процесуальним законом триденний строк для розгляду клопотання сторони захисту сплинув 22.05.2020 та відсутність доказів розгляду зазначеного клопотання слідчими СУ ГНУП в Житомирській області у кримінальному провадженні №12016060280000396 від 02.07.2016 у встановлені КПК України строки, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,
1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Межирічка» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого, поданого у межах кримінального провадження №12016060280000396 від 02.07.2016 задовольнити.
2. Зобов'язати слідчого СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 або слідчих СУ ГУНП у Житомирській області, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016060280000396 від 02.07.2016, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Фермерського господарства «Межирічка» від 14.05.2020 про надання відомостей (інформації) у кримінальному провадженні, в порядку передбаченому статтею 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1