Справа №: 272/953/17
Провадження № 1-кп/272/13/20
12 червня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 12015060100000525 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України
встановив:
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В ході судового розгляду судом було призначено по справі судову економічну експертизу з метою підтвердження або спростування розміру збитків, спричинених СФГ «Ткаченки» та СФГ «Демитра», виконання якої було доручено експертам Житомирського Науково - дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України.
В ході викоання експертизи до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів. Однак у встановлений строк дане клопотання не було виконане.
05.05. 2020 року до суду надійшов висновок експерта від 30.04.2020 року згідно якого надати відповідь на питання, поставлене в ухвалі суду не надалось можливим в зв'язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових документів.
Враховуючи, що на даний час до суду надані документи, зазначені в клопотанні експерта, прокурор заявила клопотання про повторне направлення справи для проведення додаткової експертизи до тієї ж експертної установи.
Учасники розгляду справи не заперечували проти клопотання прокурора.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, яка у свою чергу передбачає здійснення кримінального провадження на основі змагальності, тобто самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, зберігаючи при цьому об'єктивність та неупередженість (ст. 22 КПК України).
Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).
Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України. Обвинувачений вину у вчиненні даних правопорушень не визнав , не погоджуючись в тому числі і з заподіянням шкоди.
Таким чином, по даній справі до предмету доказування відноситься визначення розміру заподіяних збитків як з метою кваліфікації дій особи, так і з метою доведення розміру цивільного позову.
На стадії досудового розслідування економічна експертиза з метою підтвердження або спростування розміру шкоди не призначалась та не проводилась.
Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи було задоволене, однак залишилось не виконаним, а питання, зазначені в клопотанні, мають істотне значення для кримінального провадження, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора на направлення справи для проведення додаткової експертизи з наданням відповіді на питання, що ставилось в попередній ухвалі суду, з врахуванням додатково наданих документів, що приєднані до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст.91,242,332 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню внесеному 31.12.2015 року в ЄРДР за № 12015060100000525 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України додаткову судову економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Житомирського Науково - дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України. (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На вирішення експерта поставити запитання:
- Чи підтверджується документально розрахунок заподіяних матеріальних збитків у сумі 146 126, 02 грн. за період 2015 - 2016 років довідками СФГ «Демитра» №12 від 14.03.2017 року та СФГ «Ткаченки» №4 від 14.03.2017 року?
Направити експертам для дослідження матеріали кримінального провадження (Справа № 272/953/17, провадження № 1-кп/272/13/20) .
У відповідності до ч. 4 ст. 332 КПК України зупинити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки його продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1