Іменем України
17 червня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2202/20
Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Борзаниці С.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови від 28.05.2019 ВП № 59220717, -
До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» (далі також - позивач, ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот») до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Олега Володимировича (далі також - відповідач, приватний виконавець), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка О.В. від 28.05.2019 ВП № 59220717 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 28.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком Олегом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59220717 з примусового виконання наказу № 913/55/19 від 16.05.2019, виданого господарським судом Луганської області, про стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд» заборгованості у розмірі 2 808 941,60 грн., пені у розмірі 441 826,22 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 179 114,47 грн., 3% річних у розмірі 67 304,17 грн., судового збору у розмірі 52 457,80 грн., витрат на послуги адвоката у розмірі 30 000 грн.
28.05.2019 винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця ВП № 59220717 у розмірі 357 964,43 грн.
Виконавче провадження № 59220717 було закінчене згідно з постановою від 19.05.2020 у відповідності до заяви TOB «ВТК Холд» від 14.05.2020, якою Позивачем повністю погашено заборгованість у відповідності до наказу господарського суду Луганської області № 913/55/19 від 16.05.2019.
Позивач вважає, що сума заборгованості в примусовому порядку з Позивача на користь ТОВ «ВТК Холд» стягнута не була, а будь-які дії Відповідача в межах зазначеного виконавчого провадження не є належними заходами примусового виконання рішень в розумінні норм законодавства, оскільки не спричинили фактичного виконання рішення суду та стягнення заборгованості з боржника.
У зв'язку з чим оскаржувана постанова прийнята Відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України необґрунтовано, тобто, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому, на думку позивача, вона є протиправною та підлягає скасуванню.
Приватний виконавець адміністративний позов не визнав, про що подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити (том 1 арк. спр. 31-37). Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що 28.05.2019 приватним виконавцем Мельниченком О.В. було відкрите виконавче провадження № 59220717 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 16.05.2019 № 913/55/19 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, код 33270581 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд», м. Київ, проспект Лобановського, 56, код 37849549 заборгованість у загальній сумі 3 497 186 грн. 46 коп., з них: 2 808 941 грн. 60 коп. основний борг, 441 826 грн. 22 коп. пеня, 67 304 грн. 17 коп. 3% річних, 179 114 грн. 47 коп. інфляційні нарахування, витрати зі сплати судового збору 52 457 грн. 80 коп., витрати на послуги адвоката 30 000 грн. 00 коп.
28.05.2019 приватним виконавцем було винесено Постанову про стягнення з боржника основної винагороди № 59220717, згідно якої було постановлено стягнути з боржника: ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» (адреса: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5 код ЄДРПОУ 33270581) основну винагороду у сумі 357 964,43 грн.
Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною в виконавчому документі.
Постанова про відкриття виконавчого провадження № 59220717 від 28.05.2019 та Постанова про стягнення з боржника основної винагороди № 59220717 від 28.05.2019, була надіслана за адресою боржника, що зазначено в виконавчому документі, про що свідчить фіскальний чек від 28.05.2019, № відправлення 0312716506608.
Приватний виконавець звертає увагу суду, що поштове відправлення, адресоване ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», не було повернуто відправнику.
У статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанови, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону.
Однак, постанова про стягнення з боржника основної винагороди не входить до вказаного переліку, а тому надсилається учасникам виконавчого провадження простим поштовим відправленням, яке доставляється / вручається без розписки.
28.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олегом Володимировичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №59220717 із виконання рішення наказу Господарського суду Луганської області від 16.05.2019 № 913/55/19, яка була надіслана Позивачу згідно листа № 607 від 28.05.2019.
Вважає, що приватним виконавцем дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення боржника, а тому усі доводи Позивача у цій частині є необґрунтованими та недоведеними.
28.05.2019 приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою арештовано все нерухоме майно боржника, а також зареєстровано відповідне обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк.
У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем було зазначено, що боржник має відкриті рахунки у наступних банківських установах.
28.05.2019 приватним виконавцем винесена постанова ВП №59220717 про арештів коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти на рахунках боржника АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», АТ «СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», АТ «СБЕРБАНК».
Згідно з відповіддю АТ «Промінвестбанк» від 08.05.2019 Банк повідомляє, що на підставі постанови про арештів коштів боржника ВП №59220717 від 28.05.2019 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот». Для виконання Постанови станом на 28.05.2019 кошти на рахунках клієнта відсутні. Залишки грошових коштів на рахунках клієнта станом на 28.05.2019 становлять:
№ НОМЕР_1 - 0,00 російський рубль,
№ НОМЕР_2 - 0,00 долар США,
№26008620419068 - 317409,09 гривень,
№ 26040620849771 - 0,00 гривень.
Крім арешту по вищевказаній Постанові на позабалансовому рахунку клієнта обліковується ще 6 арештів.
Листом від 30.05.2019 АТ «СБЕРБАНК» повідомив, що Постанову про арешт коштів ВП №59220717 від 28.05.2019 прийнята до виконання, на момент накладення арешту залишок коштів на рахунку боржника складав 13099,19 грн.
Відповідно до листа АТ «Укрсиббанк» від 17.07.2019 рахунки боржника в установі банку закрито.
Згідно відповіді АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» від 29.05.2019 постанова про арештів коштів боржника ВП №59220717 від 28.05.2019 прийнята до виконання. Залишок коштів на рахунках боржника складає: 15 208,03 грн., 701 054,71 грн., на інших рахунках кошти відсутні.
Листом від 28.05.2019 АТ «СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК» повідомив, що ПАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» відсутній серед клієнтів банку.
Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України № 1053167950 від 06.06.2019 боржник має відкриті рахунки у АБ «КЛIРИНГОВИЙ ДIМ», ПАТ «Промiнвестбанк», АТ «СБЕРБАНК», АТ «УкрСиббанк», АКБ «СЄБ», АБ'УКРКОМУНБАНК», ФЛУГАНСЬКЕ ОБЛАСНЕ АТОЩАД М.СЄВЄРОДОН
06.06.2019 приватним виконавцем винесена постанова ВП №59220717 про арештів коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти на рахунках боржника АТ КБ «СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКИЙ БАНК» та АТ «Державний ощадний банк України».
Листом від 13.06.2019АТ «Ощадбанк» повідомив, що арешт на грошові кошти накладено, залишок коштів відсутній.
Постановою про арешт коштів боржника від 29.10.2019 ВП № 59220717 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «БАНК АЛЬЯНС», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ «, АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «АЙБОКС БАНК «, АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ПАТ «МЕГАБАНК», АТ «ПРАВЕКС БАНК».
Згідно відповідей АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» від 21.11.2019, АТ «Мегабанк» від 04.11.2019, АТ «Кредобанк» від 11.11.2019, АТ «Банк Альянс» від 31.10.2019, АТ «Альфа Банк» від 13.11.2019, АТ «Правекс Банк» від 29.10.2019, АТ «Айбокс Банк», АТ «ПУМБ» від 31.10.2019, банківські установи повернули Постанову про арешт коштів боржника від 29.10.2019 ВП № 59220717, у зв'язку із відсутність рахунків, відкритих ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот».
Здійснити примусове списання коштів з рахунків боржника виявилось неможливим, оскільки в банківських установах обліковуються постанови про арешт коштів боржника відносно інших виконавчих документів.
Приватним виконавцем було здійснено ряд заходів щодо виявлення майна боржника.
Згідно відповіді АТ «Укрзалізниця» від 02.07.2019 у власності ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» наявні вантажні вагони у кількості 113 одиниць. З них 2 виключені як не переоформлені.
03.09.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 59220717, якою накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження (змінювати власника) наступних вантажних вагонів, що належать боржнику.
Листом від 10.10.2019 ГІОЦ АТ «Укрзалізниця» повідомила, що Постанова про арешт майна боржника ВП № 59220717 від 03.09.2019 виконана в повному обсязі.
Листом від 24.06.2019 ТСЦ № 8046 повідомив, що за боржником зареєстровано 34 транспортні засоби.
24.07.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 59220717, якою накладено арешт на транспортні засоби, що належать боржнику.
24.07.2019 постановою про розшук майна боржника ВП № 59220717 було оголошено в розшук майно боржника, транспортні засоби, що належать боржнику.
Постановою про арешт майна боржника від 14.08.2019 ВП № 59220717 було накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, а саме: торгові марки, що належать боржнику.
Листом від 06.09.2019 ДП «УКРПАТЕНТ» повідомив, що до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг внесені відомості стосовно заборони внесення будь-яких змін щодо свідоцтв України № 144717, №156000, №156001, які належать ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот».
Також приватним виконавцем здійснено перевірку щодо кількості застрахованих осіб відповідно до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, щодо яких страховиком виступає ПАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот».
Листом від 21.06.2019 Пенсійний фонд України повідомив, що кількість застрахованих осіб, за яких востаннє подано відомості ПАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», за травень 2019 року складає 3292 особи.
18.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд» на адресу Приватного виконавця Мельниченка ОСОБА_1 Володимировича надійшла заява про закінчення виконавчого провадження №59220717 в зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з наказом Господарського суду Луганської області від 16.05.2019 № 913/55/19, що підтверджується Платіжним дорученням № 78965 від 24.03.2020.
Також було сплачено 3% річних за прострочення оплати боргу за Договорами № 27/УЗ17-10 та №27/УЗ17-11 від 07.07.2017 у розмірі 94850,49 грн. та інфляційні збитки за прострочення оплати боргу за Договорами № 27/УЗ17-10 та №27/УЗ17-11 від 07.07.2017 у розмірі 96 627,57 грн.
З Інформаційної довідки № 176097957 від 02.08.2019 вбачається, що нерухоме майно, що належить боржнику на праві власності, перебуває у податковій заставі.
Заборгованість згідно рішення Господарського суду Луганської області від 23.04.2019 у справі № 913/55/19 в сумі 3 579 644,26 грн була сплачена через третіх осіб за ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» після порушення справи про банкрутство.
19.05.2020 Постановою приватного виконавця № 59220717 виконавче провадження було закінчено відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано всі інші заходи примусового виконання рішення, що були здійснені приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 59220717.
Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов'язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, відповідно до частини четвертої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору.
Отже, суб'єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Приватним виконавцем фактично виконано виконавчий документ, вжито заходів, примусового виконання, які призвели до виконання рішення суду, виконавче провадження закінчено у зв'язку з виконанням судового рішення відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження.
З урахуванням викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою від 09.06.2020 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2020 об 11 год. 30 хв. (том 1 арк. спр. 26-27).
У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити (том 1 арк. спр. 28-30, том 2 арк. спр. 46).
Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (частина друга статті 268 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статті 90 КАС України, судом встановлено таке.
27.05.2019 за вхідним № 611 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О.В. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд» надійшла заява б/д та б/н про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого наказу Господарського суду Луганської області від 16.05.2019 № 913/55/19 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, код 33270581 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд», м. Київ, проспект Лобановського, 56, код 37849549, заборгованість у загальній сумі 3 497 186,46 грн., з них: 2 808 941,60 грн. основний борг, 441 826,22 грн. пеня, 67 304,17 грн. 3% річних, 179 114,47 грн. інфляційні нарахування, витрати зі сплати судового збору 52 457,80 грн., витрати на послуги адвоката 30 000,00 грн (том 1 арк. спр. 44-45, 47).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О.В. від 28.05.2019 ВП № 59220717 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 16.05.2019 № 913/55/19 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, код 33270581 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд», м. Київ, проспект Лобановського, 56, код 37849549, заборгованість у загальній сумі 3 497 186,46 грн., з них: 2 808 941,60 грн. основний борг, 441 826,22 грн. пеня, 67 304,17 грн. 3% річних, 179 114,47 грн. інфляційні нарахування, витрати зі сплати судового збору 52 457,80 грн., витрати на послуги адвоката 30 000,00 грн. (том 2 арк. спр. 41-42).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О.В. від 28.05.2019 ВП № 59220717 про стягнення з боржника основної винагороди стягнуто з боржника ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» основну винагороду у сумі 357 964,43 грн., що складає 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню (том 1 арк. спр. 7-8, 38-39, 48-49).
Відповідачем вживались заходи щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 16.05.2019 № 913/55/19 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, код 33270581 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд», м. Київ, проспект Лобановського, 56, код 37849549, заборгованість у загальній сумі 3 497 186,46 грн., з них: 2 808 941,60 грн. основний борг, 441 826,22 грн. пеня, 67 304,17 грн. 3% річних, 179 114,47 грн. інфляційні нарахування, витрати зі сплати судового збору 52 457,80 грн., витрати на послуги адвоката 30 000,00 грн, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП № 59220717 (том 1 арк. спр. 48-250, том 2 арк. спр. 1-42).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О.В. від 19.05.2020 ВП № 59220717 про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження було закінчено відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано всі інші заходи примусового виконання рішення, що були здійснені приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 59220717 (том 2 арк. спр. 37-40).
Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 лютого 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404), Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403) та Порядком виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 року № 643 (далі - Порядок № 643).
За визначенням статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною другою статті 5 Закону № 1404 передбачено, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, перелік яких наведено у пунктах 1-11 частини другої статті 5 цього Закону.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону № 1404).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (пункти 1, 3 частини другої статті 18 Закону № 1404).
Підпунктом 1 частини першої статті 42 та частиною третьою статті 45 Закону № 1404 регламентовано, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно з частинами першою, другою статті 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 27 Закону № 1404 державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий збір не стягується, наведено у частинах п'ятій - дев'ятій статті 27 Закону № 1404. Частини п'ята - дев'ята статті 27 Закону № 1404 не передбачають випадку про те, що виконавчий збір не стягується в разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою.
Статтею 31 Закону № 1403 врегульовані питання щодо винагороди приватного виконавця та авансування витрат виконавчого провадження.
Частинами першою, другою статті 31 Закону № 1403 передбачено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.
Відповідно до частини третьої статті 31 Закону № 1403 основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина четверта статті 31 Закону № 1403).
Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина п'ята статті 31 Закону № 1403).
Згідно з абзацом першим частини сьомої статті 31 Закону № 1403 приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Відповідно до абзацу першого пункту 19 Порядку № 643 приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Аналізуючи положення статей 26, 27 Закону № 1404 та статті 31 Закону № 1403, суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання виконавчих документів. Примусове виконання виконавчих документів розпочинається з моменту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено законом. Тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця.
Посилання позивача на те, що обов'язковими умовами для стягнення основної винагороди приватного виконавця є фактичне виконання рішення (повне/часткове) та вжиття приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень, суд вважає необґрунтованими, оскільки виходячи із вищенаведених положень діючого законодавства, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в постанові про відкриття виконавчого провадження та шляхом винесення одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанови про стягнення основної винагороди є обов'язком приватного виконавця.
Оскільки на час відкриття виконавчого провадження відомості про повне виконання боржником наказу господарського суду Луганської області в добровільному порядку у приватного виконавця були відсутні, тому приватним виконавцем правомірно розпочато примусове виконання виконавчого документа та стягнута основна винагорода.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина п'ята статті 242 КАС України).
При розгляді даної справи суд враховує висновки щодо застосування норм матеріального права у подібних відносинах, викладені Верховним Судом у постановах від 19.04.2018 у справі № 825/739/17 (номер рішення в ЄДРСР 73532137), від 30.05.2018 у справі № 808/3791/16 (номер рішення в ЄДРСР 74375580), від 18.10.2018 у справі № 442/2670/17 (номер рішення в ЄДРСР 77248353) та від 13.03.2019 у справі № 812/1413/17 (номер рішення в ЄДРСР 80481534).
За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані і у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов'язаний оцінити, виконуючи свої зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання даного позову та судові витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 90, 94, 132, 139, 205, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Олега Володимировича від 28.05.2019 ВП № 59220717 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.В. Борзаниця