про передачу справи до іншого адміністративного суду
17 червня 2020 року справа № 340/1938/20
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши в м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - Митниця) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з заявою до Митниці про визнання протиправними дій щодо направлення до виконавчої служби постанови від 17 жовтня 2019 року у справі про порушення митних правил та не направлення заяви про її повернення.
Водночас просив суд зобов'язати відповідача направити до виконавчої служби заяву про повернення постанови у справі про порушення митних правил.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок, що не підсудна цьому адміністративному суду з таких підстав.
Так, позивач оскаржує дії та бездіяльність, які пов'язані з направленням до виконавчої служби постанови митного органу про порушення митних правил, згідно якої притягнули до адміністративної відповідальності у виді штрафу.
Постанова у справі про порушення митних правил розглядається та вручається за правилами КУпАП.
Таким чином, позивача притягнули до адміністративної відповідальності, яка передбачена приписами МК України.
Отже, предметом судового розгляду є дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які вчинені у межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ця норма права вказує на весь процес притягнення до адміністративної відповідальності, у тому числі виконання рішення про накладення стягнення, і на всіх суб'єктів владних повноважень, які задіяні у цьому.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що спір між позивачем та Митницею відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.
Такий висновок зобов'язує передати справу на розгляд належного (компетентного) суду.
Однак, припис пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України встановлює, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З однієї сторони закон розмежовує предметну юрисдикцію адміністративних судів, а з іншої не передбачає передачі справи до компетентного суду у разі порушення правил предметної підсудності при зверненні до суду.
Таким чином, існує законодавча прогалина у КАС України.
Така прогалина має бути вирішена шляхом недопущення порушення права особи на справедливий суд.
Розгляд справи неналежним судом вказуватиме на порушення згаданого права.
Тому, суд, керуючись приписами частини 6 статті 7 КАС України, застосовує аналогію закону, поширивши на неврегульовані процесуальні відносини дію приписів пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд
Передати справу на розгляд Гайворонського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей